Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9398/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Э.В. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 22 июня 2017 года, которым *** Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТинАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение N *** о проведении административного расследования.

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТинАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении *** Э.В. в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, *** Э.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание *** Э.В. явился, доводы жалобы поддержал, не исключил возможности того, что в указанное в постановлении месте и в указанный день мог случайно "притереть" другую машину при парковке, однако, этого не заметил и умысла скрываться с места аварии у него не было.

Второй участник ДТП *** С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** года в 00 часов 00 мин водитель *** Э.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованного автотранспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего *** С.Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** Э.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** Э.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года, письменными объяснениями *** С.Б. от *** года и письменными объяснениями очевидца аварии *** А.Е. от ***; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от *** в отношении *** Э.В., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя *** Э.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у автомобиля *** С.Б. (задний бампер, правое заднее крыло) и указанием на то, что другой участник ДТП скрылся с места его совершения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТинАО ГУ МВД РФ по Москве и иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель *** Э.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что у автомобиля *** С.Б. ***, г.р.з. ***, вследствие данного ДТП были повреждены бампер задний и заднее правое крыло.

Из письменных показаний *** С.Б., которому были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, следует, что вечером ***он припарковал свой автомобиль по адресу: ***; выйдя из дома ***примерно в 00.00 часов обнаружил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла на своем автомобиле. Под "дворником" находилась записка очевидца аварии. Он вызвал ГИБДД и позвонил свидетелю, который представил ему фотографии ДТП, на которых были отчетливо видны его автомобиль ***, г.р.з. ***, и автомобиль ***, г.р.з.***.

Из письменных объяснений очевидца аварии *** А.Е., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он видел, как *** года в 00 часов 00 мин неизвестный водитель, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего оставил место аварии.

Таким образом, событие, участником которого являлся *** Э.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора *** Э.В. со стороны *** С.Б. и *** А.Е. не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

В своих письменных объяснениях и в суде апелляционной инстанции *** Э.В. указывал и указывает, что в названные выше время и месте действительно управлял указанным автомобилем, однако, о том, что "притер" чью-то машину, узнал после телефонного звонка, столкновения же в момент управления машиной не заметил. (л.д.7)

Однако, изложенное объективно свидетельствует о том, что *** Э.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, а событие ***около 00.00 часов с участием управляемого им автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности *** Э.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие события дорожно-транспортного происшествия помимо письменных доказательств подтверждено последовательными и непротиворечивыми письменными показаниями *** С.Б., которому были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, и *** А.Е., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель *** Э.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод жалобы о недоказанности вины *** Э.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений. Правильность выводов суда первой инстанции при этом сомнений не вызывает.

Довод о том, что временем совершения административного правонарушения ошибочно указано 00.00 часов ***, когда *** Э.В. находился в другом месте, тогда как событие могло иметь место только в период с *** до *** часов этого же дня, несостоятелен и опровергается последовательными показаниями очевидца аварии *** А.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено около 00.00 часов ***.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля *** А.Е. противоречивы, а сам он в суде не допрашивался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к вызову данного свидетеля в судебное заседание судьей районного суда предпринимались исчерпывающие меры, кроме этого, в материалах дела содержатся его письменные объяснения с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, его пояснения полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия *** С.Б.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи автоаварии, вызове и допросе свидетеля, заявленных в ходе производства по делу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушения права на защиту *** Э.В. при рассмотрении дела допущено не было.

Показания *** Э.В. и позиция его защитника адвоката *** Д.Л. получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Довод о том, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия *** С.Б. являются недопустимым доказательством, несостоятелен, так как после возвращения в орган ГИБДД протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов определением судьи от 00,00,0000, *** С.Б. *** в своих письменных объяснениях от ***собственноручно дополнил, что положения ст.25.2 КоАП РФ ему разъяснены, при этом расписавшись.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения письменных объяснений второго участника ДТП *** С.Б., которому положения ст.25.2 КоАП РФ были разъяснены в полном объеме, из числа доказательств, не имеется. Следует отметить, что и иных доказательств, проанализированных выше, явно достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вывода о виновности *** Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о малозначительности деяния, совершенного *** Э.В., был правомерно отклонен судьей районного суда по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Троицкого районного суда Москвы.

Совершенное правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** Э.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Административное наказание назначено *** Э.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного *** Э.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** Э.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.