Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9407/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов И.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Иванов И.В. и его защитник Аносова Л.С. в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова И.В., защитника Аносову Л.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона , иных законодательных актов Российской Федерации ( ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4) .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7) , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 17 часов 30 минут Иванов И.В., находясь вблизи памятника ***, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, скандировал лозунги, на неоднократные требование сотрудников полиции о прекращении своих действий не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2017; рапортами сотрудников полиции *** А.С., *** А.В.; письменным объяснением сотрудников полиции *** А.С., *** А.В.; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий на ул. Тверской в г. Москве 26 марта 2017 г. не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Иванова И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку публичное мероприятие считаться согласованным, нахожу не обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям п ункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях , которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 г. организатор рассматриваемого публичного мероприятия был уведомлен о его несогласованности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Иванов И.В. участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, признаю необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы п ротокол об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. составлен надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем, протокол является допустимым доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшем в месте выявления правонарушения, допускается нормами КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции *** А.С., *** А.В. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ивановым И.В. правонарушения.

Письменные объяснения сотрудников полиции *** А.С., *** А.В. отвечают критериям допустимости доказательств. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Сотрудники полиции *** А.С., *** А.В. при взятии объяснений предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ответ из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, касающийся вопроса процедуры согласования публичного мероприятия, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе объективные сведения, которые подтверждают законность и обоснованность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и суда о нарушении Ивановым И.В. требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона от 07 февраля 2011 г. "О полиции" при задержании Иванова И.В. проверен, но не нашел своего подтверждения.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Иванова И.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Иванова И.В. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Иванова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что отсутствием в суде первой инстанции стороны обвинения, нарушается право Иванова И.В. на справедливый состязательный процесс и возлагается на суд функция обвинения, надуманы.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации ( N 1311-О и N 1312-О , N 2157-О от 25.09.2014), КоАП РФ не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами ( статьи 26.3 , 26.5 , 26.9 , глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения ( статьи 26.1 и 26.2 КоАП РРФ).

Вопреки доводам жалобы, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда, и результаты их рассмотрения отражены в определении судьи, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Иванова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Иванова И.В. о чрезмерной суровости назначенного судьей наказания, несостоятелен. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судом неверно установлено место совершения Ивановым И.В. правонарушения заслуживает внимания, поскольку из материалов дела, в т.ч. объяснений в суде второй инстанции Иванова И.В., письменных объяснений сотрудников полиции *** А.С. и *** А.В. усматривается, что в момент задержания Иванов И.В. находился на ***. на ***отсутствует. Суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания места совершения Ивановым И.В. вменного правонарушения.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено Иванову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иванова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова И.В. изменить, указать место совершения Ивановым И.В. правонарушения: Москва, ***. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.