Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9422/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. О.В. в защиту П. А.В. на постановление судьи Хамовничёского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовничёского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. генеральный директор АО "Главное управление обустройства войск" П. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В настоящей жалобе защитник С. О.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда П. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника С. О.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Б. А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения С. О.В., помощника прокурора Б. А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона от 14 марта 2017 г. в отношении генерального директора АО "Главное управление обустройства войск" П. А.В. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 1).

Письмом военного прокурора гарнизона от 15 марта 2017 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении П. А.В. и иные материалы дела переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы (л.д. 39).

1

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении П. А.В. принято к производству и назначено к слушанию (л.д. 40). 17 мая 2017 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы рассмотрел данное дело, признав П. А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

По общему правилу, установленному в ч. 2 указанной статьи, дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями. Судьи районных судов рассматривают лишь те из них, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Кроме того, в силу прямого указания закона к исключительной компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13 - 7.16, ч. 1 и 4 ст. 14.57, статьей 19.3, ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст. 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, возбужденные в отношении должностных лиц, рассматриваются судьями районных судов только в тех случаях, когда должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет статус государственного гражданского служащего или муниципального служащего. Во всех иных случаях такие дела подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что П. А.В. является генеральным директором АО "ГУОВ", то есть не имеет статуса государственного гражданского или муниципального служащего.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что 17 мая 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в

отношении П. А.В. было рассмотрено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья районного суда был обязан при подготовке дела к рассмотрению или при рассмотрении дела по существу решить вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Хамовнического района г. Москвы на основании ч. 2 и 3 ст. 23.1 и ст. 29.5 соответственно КоАП РФ.

Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем возможность направления настоящего дела по подведомственности мировому судье судебного участка Хамовнического района г. Москвы утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника С. О.В. в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, который для рассматриваемого вида правонарушений с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Главное управление обустройства войск" П. А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова

4