Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9423/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамника В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. Крамник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 (полтора) года.

В настоящей жалобе Крамник В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; повреждения, обнаруженные на его автомобиле, являются незначительными и не могли быть получены в результате механического взаимодействия с автомашиной марки "Хонда"; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только показания потерпевшего Л. М.А. и документы, составленные сотрудниками полиции, тогда как его доводы и показания свидетелей О. Л.Л. и В. З.А. не получили надлежащей правовой оценки; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля механика ООО "Монтана АС" и в приобщении к материалам дела фотографий заднего бампера автомобиля марки "Киа Рио"; все документы по данному делу сотрудники полиции оформили лишь на основе записи с видеорегистратора, представленной Л. М.А. В жалобе заявитель также указывает на то, что причин оставлять место ДТП у него не было, ранее ДТП он не совершал, работа водителем является единственным источником его заработка и на его иждивении находятся неработающие жена и сын.

В судебное заседание Крамник В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Л. М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Крамника В.В. в отсутствие Л. М.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Крамника В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

1

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 марта 2017 г, в 08 часов 00 минуты водитель Крамник В.В., управляя автомобилем марки "Киа Рио" г.р.з. КН21377, следовал по адресу: г. Москва, *** в направлении ***, где в районе д. 1 стал участником ДТП с автомашиной "Хонда" г.р.з. Р808ТО178 под управлением Л. М.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Крамником В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательство а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Л. М.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; устными показаниями инспектора ДПС С. А.В. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; проколы осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных повреждений; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Крамника В.В. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными

2

объяснениями второго участника ДТП Л. М.А. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым он (Л. М.А.) осуществлял движение по *** , где остановился перед светофором в 3-й полосе справа. После того, как он начал движение, в его полосу перестроилось желтое такси г.р.н. КН21377, задев при этом его автомобиль, повредив правые фару, бампер и крыло, после чего водитель данного автомобиля с места происшествия уехал.

Письменные объяснения и устные показания Л. М.А. об обстоятельствах совершенного Крамником В.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Л. М.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Крамника В.В. со стороны потерпевшего не установлено, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод ы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Крамника В.В. на его совершение также свидетельствуют протоколы осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных протоколах потертость и множественные царапины на заднем бампере с левой стороны на автомашине "Киа Рио"" и множественные царапины, потертость и следы лакокрасочного покрытия желтого цвета на переднем бампере с правой стороны, а также деформация переднего левого крыла, потертости на передней правой блок-фаре автомобиля "Хонда" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Крамник В.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра транспортных средств судья районного суда обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, так как они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Более того, Крамник В.В., будучи ознакомленным с протоколом осмотра принадлежащего ему транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо

замечаний по содержанию названного протокола не сделал, поставив в нем свою подпись. В связи с этим ссылка Крамника В.В. на то, что зафиксированные сотрудником полиции потертости на его транспортом средстве, в действительности, являются следами грязи, заслуживает критического отношения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Крамник В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Крамника В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приобщенная судьей Московского городского суда к материалам дела запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, вопреки доводу заявителя, выводы судьи районного суда не опровергает. Как усматривается из содержания данной видеозаписи, просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, на ней запечатлен лишь фрагмент движения автомашины "Киа Рио" г.р.з. КН21377.

Указание Крамника В.В. на то, что в основу вывода о его виновности судья районного суда положил только показания потерпевшего Л. М.А. и документы, составленные сотрудниками полиции., тогда как его доводы, а также показания свидетелей О. Л.Л. и В. З.А. не получили надлежащей правовой оценки, равно как и указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Крамника В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания Л. М.И. и инспектора ГИБДД С. А.В., и отвергнуты другие, в частности, показания О. Л.Л. и В. З.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда проигнорировал заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля механика ООО "Монтана АС", не может повлечь удовлетворение жалобы.

4

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или отказе в удовлетворении названного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем отсутствие соответствующего определения не может являться безусловным основанием к отмене принятого по делу решения. В данном случае нарушение судьей районного суда положений ст. 24.4 КоАП РФ не повлекло нарушение права Крамника В.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку указанное ходатайство было повторно заявлено Крамником В.В. при рассмотрении настоящей жалобы и оно было разрешено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Крамника В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крамнику В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.8. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. .12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суд учел данные о личности Крамника В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с этим довод Крамника В.В.о том, что ранее ДТП он не совершал, работа водителем является его единственным источником заработка, на его иждивении находятся неработающие жена и сын, не может повлечь изменение состоявшегося по делу решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крамника В.В. оставить без изменения, жалобу Крамника В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова