Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9440/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Бибрик" по ордеру адвоката Порубаю С.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым ООО "Бибрик" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*** года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Бибрик" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Бибрик" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 05 июля 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Бибрик" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судьей не учтено, что ООО "Бибрик", являясь заказчиком, *** года заключил договор подряда на текущий ремонт помещения с подрядчиком Обидовым Т.М., который и осуществлял ремонтные работы, а также наем работников; материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно с ООО "Бибрик"; руководство общества иностранного гражданина без разрешения на работу не принимало; совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО "Бибрик", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Порубай С.И., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.25 часов ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Бибрик", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Наимова К.Х., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бибрик" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении по адресу: г.Москва, ул.***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Наимов К.Х. , осуществляющий трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; протоколом об административном правонарушении от ***года, в отношении Наимова К.Х. ; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Наимова К.Х.; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым Наимов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в связи с тем, ***года по адресу: г.Москва, ул.***, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бибрик" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о выявлении иностранного гражданина, работающего в ремонтируемом помещении по вышеуказанному адресу без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, а также по обстоятельствам совершения ООО "Бибрик" административного правонарушения; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, согласно которому, ***года по адресу: г. Москва, ул.***, был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Наимов К.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Бибрик" без патента либо разрешения на работу в г.Москве; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО "Бибрик" ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года; копией договора аренды недвижимости от ***года, заключенным между арендодателем ООО *** "***" и арендатором ООО " Бибрик ", согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение N*** по вышеуказанному адресу, занимающее часть первого этажа, включающее в себя комнаты N***согласно прилагаемым поэтажному плану и экспликации, для дальнейшего осуществления деятельности, сроком действия в три года начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Бибрик" , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ООО " Бибрик " в лице генерального директора Мерзоева М.П. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Бибрик" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Наимова К.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "Бибрик" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Наимова К.Х., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с ***года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Бибрик" по адресу: г.Москва, ул.***, по устной договоренности и с ведома генерального директора общества , не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , в его обязанности входило уборка строительного мусора в ремонтируемом помещении кафе "***", с заработной платой в размере *** рублей за отработанный день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом помещении кафе "***" по вышеуказанному адресу, не доверять которым оснований не имеется, поскольку д анные показания свидетеля согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности, вступившее в законную силу постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериал .

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что руководство общества иностранного гражданина без разрешения на работу никогда не принимало.

Таким образом, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, отсутствие во время ее проведения представителя заявителя.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Указания в жалобе на договор подряда, заключенный между заказчиком ООО "Бибрик" и подрядчиком Обидовым Т.М., который и осуществлял строительные работы, а также наем работников , не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора подряда не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на ремонтируемом объекте и самим заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Бибрик" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Бибрик" материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Бибрик" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Бибрик" по ордеру адвоката Порубай С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.