Решение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 7-9452/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. П.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. Д. П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д. П.Д. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его непричастность к ДТП с автомашиной "Лэнд Ровер" под управлением К. Ф.Г.

В судебное заседание Московского городского суда Д. П.Д. и его защитник Кузнецова С.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший К. Ф.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Д. П.Д. в отсутствие К. Ф.Г.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Л. С.П. пояснил, что непосредственным очевидцем ДТП с участием автомашин "Газ" под управлением Д. П.Д. и "Лэнд Ровер" под управлением К. Ф.Г. не был; о произошедшем узнал от К. Ф.Г., который совершил наезд на его транспортное средство, припаркованное у края проезжей части. По словам К. Ф.Г., ДТП произошло по вине водителя автомашины "Газ", который во время движения начал резко перестраиваться в его (К.) полосу, в связи с чем он был вынужден уходить от столкновения, в результате чего совершил наезд на бордюр, а затем задел его (Л.) автомобиль, повредив капот и рамку госномера. Как сообщил суду Л. С.П. , при его разговоре с К. Ф.Г. последний не мог точно сказать, был ли контакт между его транспортным средством и автомашиной "Газ".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д. П.Д. и его защитника Кузнецовой С.В., допросив потерпевшего Л. С.П. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об

административном правонарушении подлежат выяснению наличие события

административного правонарушения; виновность лица в совершении

административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 02 апреля 2017 г. в 12 часов 50 минут Д. П.Д., управляя транспортным средством "Газ" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе дома N 74 стал участником ДТП с автомашиной "Лэнд Ровер" государственный регистрационный знак *** под управлением К. Ф.Г., и автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Д. П.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

29 июня 2017 г. судья районного суда при вынесении постановления о привлечении Д. П.Д. к административной ответственности исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, Д. П.Д. утверждал, что 02 апреля 2017 г. он, действительно, управлял автомобилем "Газ" государственный регистрационный знак ***, и находился в районе д. 74 по ***, однако участником ДТП не являлся (л.д. 10). Аналогичные объяснения Д. П.Д. давал и при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 73).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда была допрошена свидетель А.-А. Е.В., которая указывала на то, что в момент предполагаемого ДТП она находилась в автомашине под управлением Д. П.С. в качестве пассажира и никаких аварий по пути их следования не было (л.д. 73).

Отвергая доводы Д. П.Д. о его непричастности к ДТП и приведенные выше показания А.-А. Е.В., судья районного суда исходил из того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Г. Г.Р., потерпевших К. Ф.Г. и Л. С.П., а также устными показаниями потерпевших, полученными при рассмотрении дела, схемой ДТП, справкой

о ДТП, справкой о совместном осмотре транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом.

Вместе с тем анализ вышеприведенных доказательств как по отдельности, так и в их совокупности, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место столкновение транспортных средств "Газ" и "Лэнд Ровер", в результате которого автомобиль "Лэнд Ровер" совершил наезд на автомашину "ВАЗ".

Так, из письменных объяснений К. Ф.Г., отобранных у него 02 апреля 2017 г. непосредственно после ДТП, следует, что он осуществлял движение по *** в правой полосе, когда водитель автомашины "Газ", осуществлявший движение в средней полосе, начал совершать резкое перестроение в его полосу, создав своими действиями аварийную ситуацию, при этом, вероятно, задел его транспортное средство, в связи с чем он (К.) предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, уйдя вправо, и незначительно задел автомобиль "Жигули" (л.д.5).

В дальнейшем К. Ф.Г. изменил ранее данные им показания и стал утверждать, что контакт между транспортными средствами "Лэнд Ровер" и "Газ" был. Об этом, в частности, свидетельствуют его письменные объяснения от 26 мая 2017 г. (л.д. 6) и устные объяснения, полученные при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым во избежание столкновения с автомашиной "Газ", водитель которой совершил резкое перестроение в его полосу движения, он (К.) применил резкое торможение, но избежать ДТП не удалось, от столкновения с автомобилем "Газ" его (К.) автомобиль повело и произошло столкновение с автомашиной "ВАЗ" и бордюрным камнем, в результате чего у его автомобиля были повреждены левая сторона, бампер, а левое переднее колесо отлетело. Как указывал К. Ф.Г. в суде первой инстанции, водитель автомашины "ГАЗ" после столкновения приостановился, посмотрел и уехал дальше с места ДТП (л.д. 73).

Допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении К. С.Г., находившийся в момент ДТП в автомобиле "Лэнд Ровер", также отмечал, что автомобиль "Газ" задел их автомобиль (л.д. 7).

Однако ни в письменных объяснениях К. Ф.Г. от 26 мая 2017 г., ни в его последующих устных объяснениях, полученных в ходе судебного разбирательства, ни в письменных объяснениях К. С.Г. нет сведений о том, в какой именно момент перестроения автомобиля "Газ" в правую полосу произошло его соприкосновение с автомобилем "Лэнд Ровер" и какие именно повреждения по характеру и местоположению контактирующих поверхностей были получены обоими автомобилями в результате механического взаимодействия между ними.

Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП ответа на этот вопрос также не дает. Как усматривается из ее содержания, в результате произошедшего у автомобиля "Лэнд Ровер" были повреждены передний

бампер и передний левый колесный диск с ходовой, что согласно объяснениям самого К. Ф.Г. и показаниям потерпевшего Л. С.П., допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы, явилось следствием наезда К. Ф.Г. на бордюр и автомобиль "ВАЗ". Кроме того, Л. С.П. пояснил, что при разговоре с К. Ф.Г. последний не мог точно сказать, был ли контакт между его транспортным средством и автомашиной "Газ".

Пояснения К. Ф.Г. и Л. С.П. в этой части согласуются и с письменными объяснениями Г. Г.Р., отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которая указывала на то, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля "Лэнд Ровер" и видела, как автомобиль "Газ", двигавшийся впереди них, резко перестроился без включения сигнала поворота, создав тем самым аварийную ситуацию, для предотвращения которой К. Ф.Г. повернул направо, задев бордюр и автомобиль "Жигули". При этом Г. Г.Р. не ссылалась на то, что имел место контакт между транспортными средствами "Лэнд Ровер" и "Газ" (л.д. 8).

Таким образом, вопреки мнению судьи районного суда, изложенному в судебном постановлении, письменные объяснения Г. Г.Р., оцениваемые в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о наличии ДТП с участием автомашин "Газ" и "Лэнд Ровер" и не позволяют сделать вывод о том, что именно в результате столкновения вышеупомянутых транспортных средств произошел наезд автомашины "Лэнд Ровер" на автомобиль "ВАЗ", а подтверждают лишь то, что К. Ф.Г. уходил от столкновения с автомашиной "Газ", из-за чего совершил ДТП с припаркованной автомашиной "ВАЗ".

Более того, без внимания судьи районного суда остался тот факт, что в ходе совместного осмотра автомашин "Лэнд Ровер" и "Газ", проведенного сотрудником ГИБДД в рамках административного расследования, сделать вывод о том, что имел место механический контакт данных транспортных средств, не представилось возможным (л.д. 18).

Таким образом, объективных данных, указывающих на совершение Даниловым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене

указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского

районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. о привлечении Д. П.Д.

к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть

признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. П.Д. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Д. П.Д. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. П.Д. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова