Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9454/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольдиной Т.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. Гольдина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Гольдина Т.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не было принято во внимание отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, обусловленное ее неосведомленностью о случившемся; в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Б. не допрашивался, тогда как он не мог являтся очевидцем ДТП по объективным причинам; протокол места ДТП не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому не может служить доказательством ее виновности.

В судебное заседание Московского городского суда Гольдина Т.И. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший С. В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Гольдиной Т.И. в отсутствие С.а В.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гольдиной Т.И., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 02 марта 2017 г. в 12 часов 00 минут водитель Гольдина Т.И., управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, где стала участником ДТП с автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей С.у В.В., после чего в нарушение п, 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого

1

она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гольдиной Т.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП С.а В.В. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами; карточкой водителя.

Таким образом, действия Гольдиной Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Участие Гольдиной Т.И. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном

правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Гольдиной Т.И. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку факта столкновения с автомашиной "Рено" она не заметила, несостоятелен. Исходя из характера повреждений, полученных автомашинами "Фольксваген" и "Рено" в результате произошедшего (повреждения переднего правого крыла автомашины "Рено" в виде царапин и повреждения переднего бампера слева и накладки левой двери автомашины "Фольксваген" в виде царапин) можно сделать вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности Гольдина Т.И. как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать контакта данных транспортных средств.

Таким образом, будучи осведомленной о ДТП с участием автомашины "Рено", Гольдина Т.И. место ДТП, тем не менее, покинула, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

2

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра транспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, не обоснована. Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, в результате визуального поверхностного осмотра транспортных средств. Он отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, и получил надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами по делу. Следует также учесть, что Гольдина Т.И., будучи ознакомленной с указанным документом непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделала, поставив в нем свою подпись (л. д. 14, об. сторона). Более того, в своих письменных объяснениях, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Гольдина Т.И. признала, что повреждения, зафиксированные на автомашине "Рено", были получены в результате механического взаимодействия с ее транспортным средством (л.д. 9, об. сторона).

Довод заявителя о том, что материальных претензий со стороны С.а В.В. к ней не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действи й Гольдиной Т.И. данное обстоятельство не влияет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гольдиной Т.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Гольдиной Т.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку Гольдиной Т.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Гольдиной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гольдиной Т.И. оставить без изменения, жалобу Гольдиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова

4