Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9472/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухотёплой Т.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым жалоба Сухотёплой Т.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы - оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г.Москвы поступила жалоба Сухотёплой Т.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы данная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении .

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сухотёплая Т.В. просит об отмене указанного выше определения судьи, о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 24.01.2017г. и об отмене этого постановления.

В судебное заседание Московского городского суда Сухотёплая Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Сухотёплой Т.В. на постановление должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Сухотёплой Т.В. постановление вынесено 24 января 2017 года, а ж алоба на указанное постановление первоначально подана вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" 10.02.2017г.

Определением вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 20.02.2017г. в удовлетворении ходатайства Сухотёплой Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица было отказано.

16 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование Сухотёплой Т.В. была подана жалоба в Симоновский районный суд г.Москвы . Ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе приложено не было, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, жалоба Сухотёплой Т.В. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении .

Довод жалобы о том, что Сухотёплой Т.В. о том, что она добросовестный налогоплательщик, одна воспитывает девятилетнюю дочь, платит ипотеку и у неё нет материальной возможности оплатить столь значительную сумму штрафов не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергает выводы судьи о пропуске процессуального срока на обжалование постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении .

Приведенные в жалобе доводы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

В связи с приведенными обстоятельствами определение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования Сухотёплой Т.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 24.01.2017г. и об отмене этого постановления.

При этом отмечаю, что при возвращении жалобы Сухотёплой Т.В., судья в определении разъяснил ей право на повторное обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым жалоба Сухотёплой Т.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы возвращена заявителю - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов