Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9488/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федонина Н.В., действующего в интересах Гурченковой А.А. на постановление заместителя начальника Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2016 N 4-7.30-1278/77-16 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гурченковой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2016 Гурченкова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Федонин Н.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Гурченковой А.А. состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения, в т.ч. указывает на малозначительность правонарушения, истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Гурченкова А.А. и ее защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи , не допускается.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" на неправомерные действия членов комиссии ВГБУ "ФКП Росррестра", выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок, товаров, работ услуг Московского УФАС России установлено, что протоколом N 0373100128515000084 от 09 февраля 2016 г. при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе "Поставка ключевых носителей информации для нужд ФГБУ "ФКП Росреестра" Гурченкова А.А., являясь *** ФГБУ "ФКП Росреестра", расположенной по адресу: г. Москва, ***, отказала в допуске к участию в аукционе участнику под номером заявки *** по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в связи с отсутствием в заявке участника конкретных показателей товара, указанных в п. 3.3 раздела 5 документации об аукционе, чем нарушила требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Гурченковой А.А.

подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.02.2016 г., первой частью заявки участника ***, приказом о создании единой комиссии ФГБУ "ФКП Росреестра", предписанием об устранении нарушений, решением комиссии УФАС Москвы о нарушении законодательства, другими материалами дела.

Действия Гурченковой А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Гурченковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, документацию электронного аукциона и содержание заявки на право заключения государственного контракта на поставку ключевых носителей информации для нужд ФГБУ "ФКП "Росреестра" заявителем ООО "Агентство комплексной безопасности "Барьер" (участник закупки N***) пришли к верному выводам о том, что отказ в допуске указанному юридическому лицу к участию в аукционе по причине отсутствия в поданной им заявке информации о об отсутствии в заявке участника конкретных показателей товара, указанных в п. 3.3 раздела 5 документации об аукционе, противоречит требованиям ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе .

Должностным лицом и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявка участника закупки N*** соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 указанного Закона, в ней содержались конкретные характеристики товара.

С данным выводами согласен суд второй инстанции, поскольку анализ изученных документов позволяет сделать вывод о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки участника закупки N*** не имелось.

Вопреки доводам жалобы, Гурченкова А.А., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и жалобе заявителя не приложено.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Гурченковой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное Гурченковой А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного Гурченковой А.А. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Гурченковой А.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации . Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Гурченковой А.А. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гурченковой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2016 N 4-7.30-1278/77-16 и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Гурченковой Александры Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Федонина Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.