Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-9504/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г., которым Царьков *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 июня 2017 г. в отношении Царькова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Царьков А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях Царькова А.В. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортного происшествия последний не заметил.

В судебное заседание Царьков А.В. и его защитник Ефремова И.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Воробьева А.В.

Проверив материалы дела, заслушав Царькова А.В. и его защитника Ефремовой И.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 г . в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул.*** Царьков А.В., управляя автомобилем "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями Воробьева А.В.; актом осмотра транспортных средств; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Царькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Царьков А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Царьковым А.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, наличие события административного правонарушения и вина Царькова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего Воробьева А.В. и самого заявителя Царькова А.В., не отрицавшего наличие повреждений на бампере его автомобиля, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, подтверждающих факт взаимодействия транспортного средства Царькова А.В. с автомобилем Воробьева А.В., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения, после чего с места ДТП Царьков А.В., скрылся, а также характером и локализацией обнаруженных на указанных автомобилях повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что является достаточным для квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, судьей верно отклонены доводы заявителя о том, что в рассматриваемом ДТП участвовал другой автомобиль,

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Царьков А.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 26 мая 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Царькова А.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя и потерпевшего, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что ДТП произошло 26 мая 2017 года, тогда полюс ОСАГО второго участника ДТП датирован 29 мая 2017 года, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения.

Доводы в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Царьков А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилем "Кадилак" и автомобилем марки "ВАЗ", государственный, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Царькова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров