Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9505/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Универсам N76" по доверенности Жукова Д.В. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым жалоба защитника ЗАО "Универсам N76" на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за выводом мусора ОАТИ г.Москвы N***года, на решение заместителя начальника ОАТИ г.Москвы N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО "Универсам N76", возращена заявителю,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы N***года ЗАО "Универсам N76" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы N***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Универсам N76" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник указанного общества 26 апреля 2017 года посредством почты направил в Головинский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил отменить приведенные выше постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы, 12 мая 2017 года постановленоопределение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник ЗАО "Универсам N76" по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что наряду с постановлением должностного лица от ***года обжалуется и решение вышестоящего должностного лица от ***года, копия которого по почте защитником получена 21 апреля 217 года, тогда как жалоба в суд посредством почты направлена 26 апреля 2017 года, то есть до истечения срока на обжалование.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ЗАО "Универсам N76", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Зарагулова А.А., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что ЗАО "Универсам N76" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица ОАТИ от ***года, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья данный срок исчислял с даты вынесения обжалуемого постановления - ***года и до даты регистрации поступившей по почте в районный суд жалобы - 10 мая 2017 года, без учета решения вышестоящего должностного лица административного органа от ***года.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как они сделаны в связи с ошибочным толкованием норм права, без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы N***года было обжаловано вышестоящему должностному лицу ОАТИ г.Москвы, решением которого от ***года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, копия которого для сведения направлена в адрес общества 17 апреля 2017 года и получена по почте 21 апреля 2017 года, о чем свидетельствуют копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; жалоба на вышеназванные постановление и на решение в Головинский районный суд города Москвы направлена посредством почты 26 апреля 2017 года и получено судом 05 мая 2017 года, что удостоверяется почтовым конвертом со штампами ФГУП "Почта России", квитанцией ФГУП "Почта России", почтовым конвертом, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором ****; зарегистрирована данная жалоба Головинским районным судом города Москвы лишь 10 мая 2016 года, что усматривается из штампа экспедиции суда (л.д.1).

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Поскольку копию решения вышестоящего должностного лица от ***года, которое сторона защиты оспаривает наряду с постановлением должностного лица от ***года, заявитель получил по почте 21 апреля 2017 года, последним днем обжалования данных актов в данном случае является 03 мая 2017 года, тогда как жалоба посредством почты направлена 26 апреля 2017 года, то есть до истечения установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, что судьей при вынесении обжалуемого определения проверено и учтено не было.

Учитывая, что жалоба заявителя подана в районный суд в пределах 10-ти дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого решения и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по жалобе защитника ЗАО "Универсам N76" по доверенности Жукова Д.В. отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина