Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9509/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года дело по жалобе Арутюняна А.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 26 сентября 2016 года Арутюнян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 октября 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Арутюнян А.А. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление, решение должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017г. жалоба Арутюняна А.А. была возвращена заявителю без рассмотрения.

Об отмене данного определения просит Арутюнян А.А., указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что копию решения должностного лица получил только 12 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав Арутюняна А.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что решение должностного лица вынесено 27 октября 2016 года, в то время как с жалобой Арутюнян А.А. обратился лишь 18 апреля 2017 года, то есть после вступления постановления должностного лица в силу.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 30.3 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования начинает течь не с момента вынесения постановления, а с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом, возвращая жалобу, суд не установилдату получения копии решения должностного лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда Арутюняном А.А. получена копия оспариваемого постановления, и, учитывая все обстоятельства, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым жалоба на постановление инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 октября 2017 года возвращена без рассмотрения, отменить, жалобу возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов