Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9513/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. на определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 13 апреля 2017 года, которым в ходатайстве защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года, отказано

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** 20 мая 2015 года ООО "Такси" привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

28 февраля 2017 года защитник ООО "Такси" Осипова Т.А. обратилась в Симоновский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Симоновского районного суда Москвы 13 апреля 2017 года в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года отказано.

Не согласившись с определением Симоновского районного суда Москвы от 13 апреля 2017 года, защитник ООО "Такси" обратился в Московский городской суд с жалобой.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Такси" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст.25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Такси", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения Симоновского районного суда Москвы от 13 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, о постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года ООО "Такси" узнало 10 июня 2015 года из сети "Интернет".

С ходатайством о направлении вышеуказанного постановления до его обжалования ООО "Такси" не обращалось.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года на момент подачи жалобы в районный суд истек.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Симоновский районный суд Москвы первоначально была подана защитником ООО "Такси" лишь 26 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до настоящего времени обществом не получено, является несостоятельным, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Из материалов дела не усматривается, и заявителем не представлено доказательств того, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

Из содержания приобщенного к настоящей жалобе письма врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 01 июня 2016 г. следует, что поданные обществом обращения по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, о чем в установленный законом срок в адрес заявителя направлены решения. При этом из данного ответа также следует, что во время личного приема у заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве 28 мая 2016 г. представителю ООО "Такси" предоставлены материалы дел по указанным обращениям для ознакомления.

Более того, из содержания письменных документов, представленных ООО "Такси" в обоснование доводов жалобы, также усматривается, что основаниями для обращения в мае 2016 г. с повторными жалобами и заявлениями в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, послужили факты возбуждения исполнительных производств по постановлениям о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.

Переписка с должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве , по вопросу получения ООО "Такси" ответов на жалобу, при которой сами обращения были спустя длительный период времени, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы юридическим лицом. Факт неполучения длительный период времени решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не препятствовал юридическому лицу обратиться в суд в разумный срок, что предусмотрено ч.3 ст.30.2 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в том числе, с учетом правового положения заявителя, а именно является ли он юридическим или физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у юридического лица реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, с учетом права подачи жалобы непосредственно в суд в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП РФ изученные материалы не содержат и заявителем не представлено. Жалоба на постановление должностного лица от 20.05.2015 с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд лишь 28.02.2017, т.е. спустя более полутора лет.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае, первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, в связи с чем действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно недобросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пыталось злоупотребить ими и не имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья Симоновского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника о восстановлении срока на обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года, и в жалобе, поданной защитником ООО "Такси" в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Симоновского районного суда Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150520*** от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев