Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9521/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. С.В. в защиту Ц. А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. Ц. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник М. С.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что в основу вывода судьи районного суда о виновности Ц. А.Н. положены недопустимые доказательства, поскольку справка о ДТП и показания потерпевшей Р. Д.В. противоречат друг другу; потерпевшая не являлась пассажиром автобуса, находилась на тротуаре, в связи с чем в действиях Ц. А.Н. отсутствует вина; судья не допросил в качестве свидетелей К. В.И. и А. А.А., а при получении их письменных объяснений инспектором ДПС им не были разъяснены права и обязанности; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о видеозаписи, при этом в судебном заседании видеозапись не просматривалась и с ее содержанием Ц. А.Н. ознакомлен не был. В жалобе защитник М. С.В. также ссылается на чрезмерную суровость назначенного Ц. А.Н. наказания, которое, по ее мнению, не учитывает, что потерпевшая не имеет к нему претензий, Ц. А.Н. положительно характеризуется по месту работы, которое является его единственным источником дохода, а на иждивении у него находятся двое детей и супруга.

В судебное заседание Московского городского суда Ц. А.Н. и его защитник М. С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Р. Д.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы М. С.В. в отсутствие Р. Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ц. А.Н. и М. С.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 сентября 2016 г. в 06 ч. 10 м. Ц. А.Н., управляя автобусом марки "Мерседес-Бенц" г.р.з. *** и находясь у дома N 10 по ул. Семеновской в г. Москве, при начале движения от автобусной остановки нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Р. Д.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Ц. А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ц. А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Р. Д.В., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями А. А.А.; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Р. Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести .

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющуюся в материалах дела видеозапись судья районного суда необоснованно указал в качестве доказательства виновности Ц. А.Н., поскольку, по мнению заявителя, она опровергает факт совершения им административного правонарушения, несостоятелен. Так, из содержания данной видеозаписи, просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что управлявший автобусом марки "Мерседес-Бенц" Ц. А.Н. при начале движения от автобусной остановки не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего совершил наезд на споткнувшуюся и упавшую на тротуаре Р. Д.В., после чего остановил автобус и подошел к потерпевшей.

То обстоятельство, что Р. Д.В. не являлась пассажиром автобуса, равно как и то, что падение Р. Д.В. произошло на тротуаре по причине, ниикак не связанной с действиями Ц. А.Н., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Ц. А.Н., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен был в силу положений п. 8.1 ПДД РФ убедиться в безопасности маневра, после чего начать движение. При соблюдении ПДД РФ Ц. А.Н. имел бы возможность предотвратить наезд на споткнувшуюся и упавшую на тротуаре потерпевшую, нога которой оказалась на проезжей части. Таким образом, довод защитника об отсутствии в действиях Ц. А.Н. вины является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о видеозаписи и с ее содержанием Ц. А.Н. не был ознакомлен, не соответствует действительности. Как следует из протокола об административном правонарушении, к нему прилагается административный материал N 1089/16, частью которого является видеозапись. Таким образом, оснований сомневаться в том, что Ц. А.Н. был ознакомлен с содержанием видеозаписи, не имеется.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не просматривалсь, объективно ничем не подтверждено, поскольку данная видеозапись включена в число доказательств, исследованных судьей районного суда. Оснований сомневаться в том, что в постановлении судьи районного суда перечень доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства, искажен, не имеется.

Кроме того, названная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания Московского городского суда и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетелей, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как отмеченный недостаток не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом сам Ц. А.Н., будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении, был вправе заявить соответствующее ходатайство или внести в него дополнение в указанной части, чего им сделано не было.

Вопреки утверждению защитника М. С.В., при получении письменных объяснений свидетелю А. А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 62). Вместе с тем из содержания объяснений К. В.И. усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25). В связи с этим письменные объяснения К. В.И. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им решения. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях Ц. А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний К. В.И. и А. А.А. , на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в случае необходимости Ц. А.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако этим правом не воспользовался. По инициативе судьи районного суда допрос К. В.И. и А. А.А. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Таким образом, действия Ц. А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод защитника М. С.В. о чрезмерной суровости назначенного Ц. А.Н. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Ц. А.Н. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей Р. Д.В. и нанесение ущерба ее правам и законным интересам.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ц. А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Ц. А.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2

ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Ц. А.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшей к нему каких-либо претензий, нахождении у него на иждивении детей и супруги, а также в связи с тем, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется. Назначенное Ц. А.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ц. А.Н., оставить без изменения, жалобу М. С.В. в защиту Ц. А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова