Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9522/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Т.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. Б. Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Б. Т.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала; доказательств того, что зафиксированные на автомашинах "Ауди Q 5" и "Тойота Камри" повреждения были получены в результате столкновения данных транспортных средств, в материалах дела не имеется, поскольку административное расследование фактически не проводилось и экспертиза не назначалась; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в ее действиях отсутствовал умысел.

В судебное заседание Московского городского суд Б. Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объем.

Потерпевший У. П.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. Т.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. Т.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2017 г. в 14 часов 10 минут водитель Б. Т.А., управляя автомобилем марки "Ауди Q 5" г.р.з. ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 2 стала участником ДТП с автомашиной "Тойота Камри" г.р.з. *** под управлением У. П.С., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Б. Т.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Б. Т.А. и У. П.С.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя; устными показаниями второго участника ДТП У. П.С.; устными показаниями допрошенного судьей районного суда сотрудника полиции Г. А.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований

ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия заявителя о том, что ДТП Б. Т.А. не совершала, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными и устными объяснениями второго участника ДТП У. П.С. , согласно которым 29 января 2017 г. примерно в 14 часов 00 минут он двигался по парковке на *** у дома N 2, где автомобиль "Ауди Q 5" осуществлял движение задним ходом, в результате чего был поврежден передний бампер автомашины "Тойота Камри"; водитель автомобиля "Ауди Q 5" свою вину признала, предложив самостоятельно оформить документы о ДТП, однако с места ДТП уехала (л.д. 6,53).

Письменные объяснения и показания второго участника ДТП У. П.С. об обстоятельствах ДТП с участием Б. Т.А. получили надлежащую оценку в судебном постановлении и были обосновано положены в основу вывода о наличии события ДТП и оставлении Б. Т.А. места ДТП, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности У. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. Оценка свидетельских показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Ко АП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Более того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении факт совершения ДТП и оставления места ДТП сама Б. Т.А. не отрицала. Об этом, в частности, свидетельствуют ее письменные объяснения от 15 февраля 2017 г., согласно которым 29 января 2017 г. она подъехала к шлагбауму парковки на ***, но увидев табличку с надписью "Мест нет", начала сдавать назад и тут же услышала сигнал, после которого последовал удар слабой силы. Сзади находилась автомашина "Тойота Камри" черного цвета, в результате осмотра которой она обнаружила треснувшую рамку переднего госномера, тогда как на ее автомашине повреждений не было. Она предложила водителю автомобиля "Тойота Камри" вызвать сотрудников ГИБДД или оформить европротокол, однако он потребовал 1000 руб. и получив отказ, с места ДТП уехал (л.д. 11).

Участие Б. Т.А. в ДТП обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Б. Т.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места ДТП.

Ссылка Б. Т.А. на то, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, также не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места ДТП и справка о ДТП, опрошен второй участник ДТП У. П.С., установлена личность водителя, оставившего место ДТП, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у сотрудника полиции и у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Б. Т.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Б. Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б. Т.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. Т.А. оставить без изменения, жалобу Б. Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова