Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9536/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 27 июня 2017 г., которым возвращен протокол "***"об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и материалы дела в отношении Молькова В.В. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с неполнотой представленных материалов,

установил:

19 июня 2017 г. в отношенииМолькова В.В.составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело для рассмотрения направлено в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы постановленоприведенное выше определение.

На указанное постановление принесен протест прокурором Троицкого административного округа Михайловым Д.Н. со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, недостатки дела могли быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

В судебном заседании Московского городского суда прокурор Артамонова О.Н. протест поддержала в полном объеме.

Изучив доводы протеста прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н., выслушав прокурора Артамонову О.Н.., Молькова В.В., согласившегося с доводами прокурора, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая должностному лицу протокол и материалы дела, судья Троицкого районного суда г. Москвы ссылался на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В определении от 27 июня 2017 г. судьи Троицкого районного суда г. Москвы в обоснование возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела указывается на неполноту представленных материалов, а именно:отсутствие в материалах дела показаний свидетеля Исаева А.В., сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении им однородных административныхправонарушений, сведений о дате получения Мольковым В.В. уведомления о дате, времени, и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства. Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению. Суд не лишен был возможности при необходимости вызвать и допросить свидетеля.

Отсутствие сведений о вручении протокола об административном правонарушении потерпевшему лицу не является процессуальным нарушением, допущенным при составлении протокола, которое нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. Данное требование может быть реализовано в рамках подготовки дела к рассмотрению. В материалах дела имеются сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении Молькову В.В. заказной почтой с указанием почтового идентификатора.

Также суд не лишен был возможности восполнить недочет, связанный с отсутствием сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности сведений о совершении указанным лицом правонарушений, запросив данные сведения в компетентных органах.

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении в отношении Молькова В.В. вынесено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.