Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9542/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргудаевой Н.С. на постановление N 18810177160722005061 от 22.07.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Аргудаевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177160722005061 от 22.07.2016 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Аргудаева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Аргудаевой Н.С. - без удовлетворения.

Аргудаева Н.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял *** С.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем и имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на указанный автомобиль.

В судебном заседании защитник Аргудаевой Н.С. - *** С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что на момент фиксации правонарушения он являлся владельцем транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***а С.Е., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15.07.2016 в 09:00 водитель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Аргудаева Н.С., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях Аргудаевой Н.С. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил доводы жалобы о том, что водитель управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, указав на то, что использование автомашины в качестве такси не доказана.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли на момент совершения описанного выше административного правонарушения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "***", государственный регистрационный знак ***. При наличии такового, основания для привлечения водителя указанного автомобиля к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

В районный суд, а также в суд апелляционной инстанции заявителем представлены: оригинал разрешения Министерства транспорта Московской области N ***от 30 июня 2016 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО N *** на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, сроком до 29 июня 2021 года (индивидуальный предприниматель *** С.Е.), бланк договора о партнерстве с Uber , от 09.03.2016, платежная ведомость по расчетам с Uber , в которой имеются сведения обо всех вызовах такси автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** з а период 15.07.2016, которые подтверждают, что водитель *** С.Е., которому передана машина Аргудаевой Н.С., 15.07.2016 в 09:00 оказывал услуги перевозки пассажира, то есть в момент фиксации административного правонарушения его такси находилось с включенным таксометром, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции *** С.Е., представивший суду оригиналы путевого листа, разрешения на осуществление перевозок, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, полис автогражданской ответственности, СТС на транспортное средство.

В месте с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде указанные обстоятельства не учтены.

В связи с изложенным вывод судьи о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2017 подлежит отмене.

Поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 28.06.2017, которым оставлено без изменения постановление N 18810177160722005061 от 22.07.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Аргудаевой Н.С. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.