Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9552/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "ЗАБОТА" по доверенности Тюленевой А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено признать юридическое лицо ООО "ЗАБОТА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2017 года в отношении ООО "ЗАБОТА" старшим инспектором отдела по ИАЗ УМВД РФ по г.Воронежу составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник юридического лица ООО "ЗАБОТА" по доверенности Тюленева А.А. в жалобе, ссылаясь на то, что ООО "ЗАБОТА" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности .

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника по доверенности Пивоварову Ю.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 18 мая 2017 года в 17.30 час., по адресу: ***, ООО "ЗАБОТА" не выполнило законные требования должностного лица, а именно не исполнило требования инспектора отдела по исполнению административного законодательства МВД России по г.Воронежу Жданова А.В., изложенные в определении об истребовании сведений и информации, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, от 03 мая 2017 года, которое получено ООО "ЗАБОТА" 15 мая 2017 года.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, с удья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ЗАБОТА" его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 25 мая 2017 года; рапортом старшего инспектора по ИАЗ; почтовыми реестрами, из которых следует, что определение об истребовании документов направлено в адрес привлекаемого лица 04 мая 2017 года и получено заявителем 15 мая 2017 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года; письменными объяснениями инспектора Жданова А.В. от 19 мая 2017 года; рапортом инспектора Жданова А.В. от 24 апреля 2017 года; протоколом осмотра от 26 апреля 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ЗАБОТА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО "ЗАБОТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО "ЗАБОТА" было извещено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и не представило требуемые сведения, либо письменное уведомление о невозможности предоставления таковых, и умышленно уклонилось от исполнения данного требования.

Довод жалобы о том, что ООО "ЗАБОТА" было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подробно исследовался судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, поскольку опровергается материалами настоящего дела, согласно которым в адрес Общества была направлена телеграмма (л.д.32), с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЗАБОТА" по адресу юридической регистрации Общества: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (16-22) и уведомлением почтового отделения связи. (л.д.31).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп.2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО "ЗАБОТА" указан адрес: ***, куда должностным лицом административного органа была направлена телеграмма на имя руководителя ООО "ЗАБОТА" с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, назначенном на 11.00 часов 25.05.2017 по адресу: ***.

До совершения данного процессуального действия административный орган располагал ответом почтового отделения связи о том, что телеграмма не вручена, такого учреждения нет.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.6 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, ООО "ЗАБОТА" считалось извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО "ЗАБОТА" о совершении в отношении него процессуального действия в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении старшим инспектором отдела по ИАЗ УМВД РФ по г.Воронежу предусмотренных законом прав и гарантий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Направленное уведомление о процессуальном действии полностью соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "ЗАБОТА" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника Общества при составлении протокола об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "ЗАБОТА" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьей районного суда, так как санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Хорошевского районного суда Москвы не имеется.

Административное наказание назначено для ООО "ЗАБОТА" в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ЗАБОТА" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЗАБОТА" Тюленевой А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев