Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9553/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солярской Е.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176800290415 от 21 апреля 2017 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Солярской Е.Г,

установил:

21 апреля 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 апреля 2017 г. в отношении Солярской Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176800290415 от 21 апреля 2017 г. Солярская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы жалоба от имени Солярской Елены Геннадьевны возвращена без рассмотрения в связи с вынесением постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176800290415 от 21 апреля 2017 г. в отношении другого лица.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176800290415 от 21 апреля 2017 г., Солярская Е.Г. подала жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 28 июня 2017 г. данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд Солярская Е.Г. обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что п.8.5. и 8.7 Правил дорожного движения допускают поворот транспортного средства направо без занятия заблаговременно соответствующего крайнего места на проезжей части, схема места ДТП не соответствует действительности, в том числе сведениям ответа ГБУ "Автомобильные дороги г. Москвы" на письмо Солярской Е.Г., двигалась по главной дороге, в ДТП виновен водитель Бабушкин Д.Г., при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Солярской Е.Г. - Крючков Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Бабушкин Д.Г. доводы жалобы полагал необоснованными.

Свидетель Антонов И.Д. - представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, пояснил, что постановление должностным лицом в отношении Солярской Е.Г. вынесено в установленном порядке с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Солярской Е.Г. - Крючкова Е.Ю., потерпевшего Бабушкина Д.Г., свидетеля Антонова И.Д., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи и не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 21 апреля 2017 г. в время по адресу: адрес, водитель Солярская Е.Г., управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А618УМ 777, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О948КТ750, под управлением водителя Бабушкина Д.Г.

Действия Солярской Е.Г. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Солярской Е.Г. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-29); письменными объяснениями Бабушкина Д.Г. от 21 апреля 2017 г.; схемой места ДТП (л.д.32); справкой о ДТП (л.д.32); фотоматериалом (л.д.40); видеозаписями, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, с участием защитника, второго участника ДТП, инспектора, из которых следует, что автомобиль белого цвета (под управлением Солярской Е.Г.) движется по круговому движению ближе к левому краю проезжей части дороги, при этом совершает маневр "поворот направо", в результате чего происходит столкновение с автомобилем, движущемся по круговому движению справа от нее, другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Солярской Е.Г. в нарушении требований пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка о недоказанности вины Солярской Е.Г. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Солярской Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабушкина Д.Г. не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы Солярской Е.Г. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка жалобы на п. 8.7 Правил дорожного движения не влечет иного вывода по делу, поскольку, согласно данному пункту, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, данный пункт предусматривает, что выполнение поворота возможно, в том числе, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что не учитывается заявителем жалобы.

Ссылка жалобы на то, что схема места ДТП не соответствует действительности, в том числе сведениям ответа ГБУ "Автомобильные дороги г. Москвы" на письмо Солярской Е.Г., сама по себе, не влечет иного вывода по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солярской Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство Солярской Е.Г. находилось на проезжей части адрес, перестроение происходило из крайней правой полосы кругового движения, несостоятелен, опровергается материалами дела, как просмотренными видеозаписями, так и фотоматериалом, из которого следует, что Солярская Е.Г. совершает поворот на круговом движении (л.д. 40) При этом суд отмечает, что при движении Солярской Е.Г. по адрес, как указано в ее жалобе, она обязана была перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уступить дорогу автомобилю под управлением Бабушкина Д.Г., с которым пересекалась траектория движения и приближался к Солярской Е.Г. справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП Бабушкин Д.Г., который не находился в границах кругового перекрестка, в связи с чем не следовал в попутном направлении в правой полосе, как указано в Постановлении, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солярской Е.Г., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Ссылка в заседании Московского городского суда защитника Солярской Е.Г. - Крючкова Е.Ю. на то, что согласно сделанным несколько дней назад фотографиям места ДТП на полосе движения водителя Бабушкина Д.Г. имеется дорожная разметка, предписывающая уступить дорогу, сама по себе, не влечет иного вывода по делу, с учетом вмененного Солярской Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Солярской Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солярской Е.Г. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176800290415 от 21 апреля 2017 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Солярской Е.Г. оставить без изменения, жалобу Солярской Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

3