Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9559/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Вячеслава Александровича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Тимченко В.Ю. N 18810177170415429440 от 15 апреля 2017 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Тимченко В.Ю. N 18810177170415429440 от 15 апреля 2017 г. Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Кузнецов В.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции, по его мнению, обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности указывает, что судом необоснованно отклонены его объяснения и приняты в качестве доказательств показания инспектора ГИБДД. Ссылается на то, что его автомобиль пересек место разделения транспортного потока согласно п. 1.16.2 приложения 2 к ПДД РФ, указанная разметка является всего лишь разделением транспортных потоков и пересечение её в ПДД РФ не указывается как нарушение, при этом он имел право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, разрешено ему на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 0122648.

В судебное заседание Кузнецов В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова В.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 20 часов 06 минут по адресу: адрес, съезд на адрес, из центра, водитель в нарушение требований п. 1.16.2 Приложение 2 к ПДД РФ управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак грз, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки ККДДА Стрелка Плюс, идентификатор N 0101000240416, свидетельство о поверке N 0003185, которая действительна по 20 апреля 2018 года. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда адрес пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется. Оснований для оговора Кузнецова В.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Ссылка заявителя на то, что движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств разрешено ему на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 0122648 основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи также не является, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось осуществление им перестроения в неразрешенном для этого месте, а не движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Хорошевского районного суда адрес доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес Тимченко В.Ю. N 18810177170415429440 от 15 апреля 2017 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

1