Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9566/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Н.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Молчанова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177160903097812 от 03 сентября 2016 года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Молчанова Николая Александровича отказано,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177160903097812 от 03 сентября 2016 года Молчанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Молчанов Н.А. подал на него жалобу начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, решением которого от 27 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данные акты должностных лиц административного органа Молчанов Н.А. обжаловал в Гагаринский районный суд г. Москвы, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное уважительностью причин пропуска срока.

27 июня 2017 года судьей постановленоприведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует заявитель по доводам поданной им жалобы, указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося определения, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московского городского суда Молчанов Н.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходила из того, что оспариваемое постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177160903097812 вынесено 03 сентября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве - 27 сентября 2017 года, тогда как с жалобой на данное постановление заявитель обратился в суд только 01 февраля 2017 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представил.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств, согласиться нельзя, поскольку и з материалов дела не усматривается, а судьей районного суда не установлена дата получения заявителем копии приведенного решения вышестоящего должностного лица административного органа от 27 сентября 2016 года.

Отсутствие в материалах дела сведений о дате получения заявителем копии решения должностного лица лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить, когда начал исчисляться установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения вышестоящего должностного лица от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, и когда он истек, а также проверить доводы жалобы заявителя.

В данном случае следует отметить, что н ачало срока на подачу жалобы связано с моментом получения копии обжалуемого постановления или решения административного органа лицом, в отношении которого оно вынесено, однако каких-либо действий по истребованию ни из административного органа, ни от заявителя данных сведений, необходимых документов судьей районного суда предпринято не было, в связи с чем в основу обжалуемого определения были положены только предположительные, какими-либо доказательствами не подтвержденные выводы, являющиеся преждевременными.

Ввиду изложенного, принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного определения по делу, в настоящем деле соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие пропуска процессуального срока обращения с жалобой на акты должностных лиц административного органа, уважительность причин пропуска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал -направлению на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177160903097812 от 03 сентября 2016 года, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Молчанова Николая Александровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Молчанова Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Молчанова Николая Александровича отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы со стадии принятия .

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина