Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9573/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. А.Ш. в защиту индивидуального предпринимателя З. Л.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель З. Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З. Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник З. А.Ш. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что иностранного гражданина на работу принимала не ИП З. Л.А., а ее представитель - Ю. З.Х., которая не обладала полномочиями заключать трудовые договоры от имени ИП З. Л.А.

В судебное заседание 14 августа 2017 г. З. Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась. При этом до начала судебного разбирательства от защитника З. Л.А. - З. А.Ш. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с её занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку причина неявки защитника, заблаговременно (20 июля 2017 г.) уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 15 февраля 2017 г. г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем З. Л.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан М. Ж.А., не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия З. Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения З. Л.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, актом проверки положений миграционного законодательства; сведениями о юридическом лице; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина М. Ж.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями М. Ж.А., фототаблицей, копией национального паспорта на имя М. Ж.А., сведениями из АС ЦБДУИГ, постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Ж.А. и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З. Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан М. Ж.А. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности представителем ИП З. Л.А. - Ю. З.Х., которая не обладала полномочиями заключать трудовые договоры от имени ИП З. Л.А., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г., которым М. Ж.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя З. Л.А. без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 25), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 11 февраля 2017 г. он работал в качестве продавца в мясном магазине по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ИП З. Л.А. (л.д. 26).

Отсутствие в материалах дела трудового договор а , заключенного между ИП З. Л.А. и М. Ж.А., не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП З. Л.А. в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, установление факта допуска М. Ж.А. к работе у индивидуального предпринимателя З. Л.А. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено З. Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения З. Л.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя З. Л.А., оставить без изменения, жалобу З. А.Ш. в защиту индивидуального предпринимателя З. Л.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова