Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9575/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г . гражданка Республики Украина Л. В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Л. В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не осуществляла трудовую деятельность, а подменяла знакомую; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности, а совершенное правонарушение является несущественным; кроме того, у нее на иждивении находятся престарелые родители и двое детей, которые нуждаются в материальной помощи.

В судебное заседание Л. В.В. явилась, доводы жалобы подержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 июля 201 7 г . в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** (вдоль железнодорожной полосы) , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен а граждан ка Республики Украина Л. В.В. , котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельность в качестве продавца при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Л. В.В. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией национального паспорта на имя Л. В.В. ; письменными объяснениями Л. В.В. ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Л. В.В. на момент проверки не имел а патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Л. В.В. не осуществляла трудовую деятельность , нельзя признать состоятельными, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Л. В.В., полученными сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с законом, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8), согласно которым она помогала подруге на территории ОАО "РЖД" в качестве продавца; на момент проверки осуществляла продажу верхней одежды в торговом павильоне N 7. Более того, при рассмотрении дела в районном суде Л. В.В. свою вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что действительно осуществляла трудовую деятельность без соответствующего патента.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение

Л. В.В. на рабочем месте.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Л. В.В. наказания несостоятелен.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Л. В.В. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Л. В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Л. В.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что выдворение Л. В.В. негативно скажется на материальном положении ее семьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания совершенного Л. В.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Л. В.В. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Л. В.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Л. В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 201 7 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Л. В.В. оставить без изменения, жалобу Л. В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова