Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9577/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Антонова И.Н. по ордеру адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым Антонов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 37.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Антонова И.Н.составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 27 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Антонова И.Н. по ордеру адвокат Липатников А.А. по доводам поданной им жалобы и дополнений к ней, в соответствии с которыми, защиту интересов Антонова И.Н., *1* года рождения, в суде первой инстанции неправомерно осуществлял Юрьев И.О. по доверенности от Антонова И.В., *2* года рождения, в связи с чем он не имел каких-либо полномочий принимать участие в судебном заседании и излагать свою позицию по делу; при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Антонова И.Н. по данному делу представляет по ордеру адвокат Липатников А.А.

В судебное заседание Московского городского суда Антонов И.Н. и его защитник по ордеру адвокат Липатников А.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, обратились с ходатайством о рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший *** Н.И. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21 часа 02 минуты ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 37, водитель Антонов И.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновым И.Н. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 37; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** Н.И. не нарушал, второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Н.И.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Н.И. и Антонова И.Н.; распечатками скриншотов с камеры наружного видеонаблюдения, установленной напротив подъезда N** по ***, д.37 г.Москвы, на которых отображен автомобиль под управлением Антонова И.Н.; карточкой учета водителя Антонова И.Н., свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета контрольной проверки патруля; видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Антонова И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Антонов И. Н. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Антонова И.Н., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное транспортное средство *** Н.И. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наряду с подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждена также письменными объяснениями потерпевшего *** Н.И., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, не противоречат показаниям и самого Антонова И.Н., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, также предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и прямо указавшего на то, что при установленных обстоятельствах при выезде со двора по указанному адресу в связи с тем, что было темно, он задел автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, и уехал (л.д.9, 18).

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, а также характером и локализацией обнаруженных на участвовавшем в ДТП автомобиле потерпевшего повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший ранее с Антоновым И.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Антонов И. Н. был осведомлен о произошедшем событии, о чем свидетельствуют его признательные показания, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Антонова И.Н., отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что защиту интересов Антонова И.Н., *1* года рождения, в суде первой инстанции неправомерно осуществлял Юрьев И.О. по доверенности от Антонова И.В., *2* года рождения, в связи с чем он не имел каких-либо полномочий принимать участие в судебном заседании и излагать свою позицию по делу, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Антонова И.Н. по данному делу представляет по ордеру адвокат Липатников А.А., не могут повлечь отмену по существу законного постановления судьи районного суда и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку допуск судьей в судебное заседание Юрьева И.О. не повлиял на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его прав на защиту не нарушил, так как о месте и времени слушания дела он и его защитник по ордеру адвокат Липатников А.А. были извещены, что бесспорно подтверждается извещением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Антонова И.Н. состоится в 10.00 час. 27 июня 2017 года в Бабушкинском районном суде г.Москвы, собственноручно подписанным заявителем (л.д.4), ходатайством защитников Липатникова А.А. и Юрьева И.О. о переквалификации действий Антонова И.Н. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, датированное 27 июня 2017 года, и во вводной части которого прямо указано на то, что в защиту интересов Антонова И.Н. по ордеру и доверенности действуют адвокат Липатников А.А. и защитник Юрьев И.О. (л.д.24, 27), и которое было озвучено в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления 27 июня 2017 года.

В данном случае следует обратить внимание на то, что сам факт оставление Антоновым И.Н. места ДТП стороной защиты не отрицается.

Кроме того, оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось, так как к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), тогда как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года.

Вместе с тем, в данном случае заявитель, нарушив положения п.п.2, 5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один), предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова И.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Антонова И.Н. по ордеру адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина