Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9604/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" по доверенности Платонова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** года ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" подал на него жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, положения п.2.4 Постановления Правительства г.Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП об ограничении движения транспортных средств на принадлежащее заявителю транспортное средство не распространяются, так как автомобиль на праве собственности закреплен за органом власти г.Москвы, что подтверждается Уставом учреждения, согласно которому учредителем и собственником имущества ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" является г.Москва.

В судебное заседание законный представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП *** года исходил из того, что в 17.41 час. ***года по адресу: г.Москва, *** (в центр), водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица и доводы поданной на него жалобы, судья счел вину ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" во вмененном ему административном правонарушении установленной представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при вынесении 07 июня 2017 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа и доводы жалобы стороны защиты судьей надлежащим образом не проверены.

Так, истребовав из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве административный материал в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, судья районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела не исследовал его, правовая оценка представленным доказательствам не дана и в оспариваемом решении не приведена, ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности, решение не содержит.

Оспариваемое судебное решение состоит лишь из тщательно переписанных доводов поданной стороной защиты жалобы, которым также оценка не дана, не указано на то, они опровергнуты или приняты судьей во внимание.

Кроме того, п унктом 2.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового транспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" ограничены с 6.00 до 22.00 с 01 мая 2013 года въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 4.5 того же Постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, пункты 1 - 3 настоящего постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на грузовой автотранспорт, в том числе, закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Согласно п. 4.5.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (в ред. от 01.10.2013), ограничение движения грузового автотранспорта в городе Москве не распространяется на грузовой автотранспорт закрепленный на праве собственности либо используемый по договору лизинга подведомственной организацией (государственным, муниципальным учреждением либо унитарным предприятием) федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области.

Пунктом 4.6 Постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются, в том числе, устав организации, подтверждающий, что владельцем транспортного средства является подведомственная организация федерального органа государственной власти, органа государственной власти города Москвы, органа государственной власти Московской области, органа местного самоуправления города Москвы или органа местного самоуправления Московской области, в случае, указанном в пункте 4.5.3 настоящего постановления.

Исходя из изложенного, существенным значением для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства того, распространяется ли на грузовое транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, ограничение движения грузового автотранспорта в городе Москве, введенные Постановлением Правительства г. Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, имеется ли в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о внесении в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведения о вышеназванном грузовом транспортном средстве ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово", не проанализирован представленный в материалы дела Устав учреждения, не выяснено, кто является учредителем и собственником имущества ГБУ, тогда как о бстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник юридического лица, являются существенными для рассмотрения данного дела.

При этом, для проверки доводов жалобы судья не был лишен возможности истребовать необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного решения дополнительные сведения, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово", вследствие чего решение судьи районного суда от 07 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Измайлово" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина