Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9607/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. С.В. на постановление начальником отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 25 февраля 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 25 февраля 2016 г. генеральный директор ООО "СВБ-Декор" Б. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б. С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в том числе на то, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание Московского городского суда Б. С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Б. С.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 г. судья Измайловского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу С. Е.Е. в защиту Б. С.В. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 25 февраля 2016 г. в отсутствие указанных лиц и вынес решение, в котором указал, что Б. С.В. и С. Е.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Между тем в настоящей жалобе Б. С.В. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде он не был надлежащим образом извещен. Указанный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, жалоба С. Е.Е. в защиту Б. С.В. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 25 февраля 2016 г. поступила в Измайловский районный суд г. Москвы 19 сентября 2016 г. и 20 сентября 2016 г. была принята к производству (л.д. 1-2). Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. названная жалоба была назначена к рассмотрению на 21 марта 2017 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 133).

Поскольку в указанные дату и время ни Б. С.В., ни его защитник С. Е.Е. в судебное заседание не явились, судебное разбирательство было отложено на 05 апреля 2017 г. в 16 часов 00 минут, о чем судья вынес соответствующее определение (л.д. 140).

О слушании дела 05 апреля 2017 г. С. Е.Е. был извещен 03 апреля 2017 г. телефонограммой по тел. ***, которую принял лично (л.д. 147). В свою очередь, Б. С.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, которая была направлена ему по адресу места жительства, указанному в жалобе.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д.148), названное судебное извещение было передано в отделение связи для отправки адресату лишь 27 марта 2017 г., прибыло в место вручения 08 апреля 2017 г. и было вручено адресату 11 апреля 2017 г., то есть после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Такое извещение, несвоевременно направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении Б. С.В. иным способом, в материалах дела нет. В частности, из содержания телефонограммы, переданной С. Е.Е., не следует, что он добровольно принял на себя обязанность по извещению Б. С.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Б. С.В., который не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, при том что извещение о месте и времени судебного разбирательства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало судью от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Невыполнение требований о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Б. С.В.

При таком положении решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Б. С.В. удовлетворить.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СВБ-Декор" Б. С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова