Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9641/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Федеральная пассажирская компания" Г. Л.Г. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым возвращена жалоба АО "Федеральная пассажирская компания" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 декабря 2016 г. АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обжаловало его в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. жалоба АО "Федеральная пассажирская компания" возвращена заявителю в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с названным определением, представитель АО "Федеральная пассажирская компания" Г. Л.Г. обратилась с настоящей жалобой, в которой просит определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., отменить, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения у судьи районного суда не имелось, так как в случае неподсудности жалобы Общества Нагатинскому районному суду г. Москвы судья был обязан направить данную жалобу на рассмотрение по подсудности, а не возвращать ее заявителю.

В судебное заседание Московского городского суда представитель АО "Федеральная пассажирская компания", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства , исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю послужило нарушение Обществом правил территориальной подсудности, которая определяется местом совершения административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он сделан без учета положений п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым в случае, если судьей будет установлено, что жалоба не относится к его компетенции, он должен направить ее на рассмотрение по подведомственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, было совершено по адресу: г. Москва, ***, который в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, жалоба Общества подлежала направлению на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Г. Л.Г. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым возвращена жалоба АО "Федеральная пассажирская компания" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на рассмотрение по подсудности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова