Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9647/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слемзина Николая Николаевича на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. Слемзин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Слемзин Н.Н., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что столкновения транспортных средств он не заметил и о произошедшем ДТП узнал только через полтора месяца от сотрудника ГИБДД; повреждения, обнаруженные на его автомобиле, получены им ранее, при других обстоятельствах, при этом экспертиза на предмет установления происхождения полученных повреждений не проводилась; намерений скрыться с места ДТП у него не имелось, т.к. в дальнейшем он продолжал парковать свое транспортное средство по тому же адресу и по первому требованию сотрудников ГИБДД предоставил автомобиль на осмотр; в судебное заседания районного суда не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Егоров С.Ф.; на записи с камер видеонаблюдения, на которые ссылается в своих объяснениях Рожнова И.В., не видно момента столкновения транспортных средств.

В судебное заседание Слемзин Н.Н. и его защитник Скалдуцкая А.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Рожнова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте- и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Слемзина Н.Н. в отсутствие Рожновой И.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Слемзина Н.Н. и его защитника Скалдуцкой А.С, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 мая 2017 г. в 13 часов 03 минуты водитель Слемзин Н.Н., управляя автомобилем марки "Пежо" г.р.з. М650АЕ197, следовал по ул. Россошанской в г. Москве, где у 1-го корпуса дома N 1 совершил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан" г.р.з. М091УХ197, принадлежащий Рожновой И.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Слемзиным Н.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Рожновой И.В., а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Московского городского суда была также просмотрена видеозапись, полученная с камер наружного наблюдения, которая, по мнению заявителя, изложенному в жалобе, опровергает вывод судьи районного суда о ДТП с его участием. Вопреки доводам жалобы, на данной видеозаписи отчетлива видна траектория движения автомобиля марки "Пежо" под управлением Слемзина Н.Н., намеревавшегося осуществить параллельную парковку за автомашиной "Ниссан", и момент наезда на припаркованный автомобиль потерпевшей. При этом после совершения ДТП Слемзин Н.Н. не стал парковать свой автомобиль за автомашиной "Ниссан" и незамедлительно покинул место произошедшего.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что момент столкновения он не заметил и не знал о произошедшем ДТП, равно как и довод об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению.

О наличии события административного правонарушения и умысла Слемзина Н.Н. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств (л.д. 14-17), в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения на левом заднем бампере и левом заднем крыле автомобиля "Ниссан" и повреждения правого заднего крыла и правой задней двери автомашины "Пежо" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Слемзин Н.Н., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по

делу об административном правонарушении, на что заявитель указывает в

жалобе, не влечет признание составленных им актов осмотра транспортных

средств недопустимыми доказательствами, так как в данном случае

проводился поверхностный осмотр автомашин "Ниссан" и "Пежо", который

является самостоятельным процессуальным действием, не

регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии.

Указанные акты исследовались судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности

Слемзина Н.Н. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют все собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний Егорова С.Ф., на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. В случае необходимости Слемзин Н.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе Егорова С.Ф. в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовался. По инициативе судьи районного суда допрос Егорова С.Ф. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Таким образом, действия Слемзина Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Слемзина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Слемзина Н.Н. , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Слемзину Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Слемзина Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Слемзина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова