Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9663/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Креславского И.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Определение Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Креславского И.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 00.00.0000 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ГБУ МФЦ района Измайлово г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Креславский И.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Креславский И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на факт незаконной передачи персональных данных ГБУ МФЦ района Измайлово ОАО "РЭУ 21 района Измайлово" без его согласия, что не было учтено районным судом.

Креславский И.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 298), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ином судебном процессе, однако доказательств изложенного в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с вынесенным определением прокурора и судебным решением, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении Креславского И.А. в отношении МФЦ района Измайлово г. Москвы по факту незаконной передачи третьему лицу - ОАО РЭУ 21 района Измайлово г. Москвы персональных данных Креславского И.А. и Креславского Э.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы Креславского И.А., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 00.00.0000 г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Кроме этого, в решении судьи верно отмечено, что спорное правоотношение, о котором заявлено Креславским И.А., имело место быть в 0000 году, тогда как согласно

п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения МФЦ района Измайлово г. Москвы к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения прокурора межрайонной прокуратуры не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МФЦ района Измайлово г. Москвы и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Креславского И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов