Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9686/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веселковой Г.Г. на постановление N 188101771411070*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 07.11.2014, решение N *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 04.12.2014, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Веселковой Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 07.11.2014, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи Симоновского районного суда Москвы от 04.12.2014 и 22.12.2016 соответственно, Веселкова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными актами, Веселкова Г.Г. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая в частности на то, что она либо ее защитник не были извещены на рассмотрение жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве на 04.12.2014.

Веселкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Веселков А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, указывая на то, что ни Веселкова Г.Г., ни он не были извещены о рассмотрении дела в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, назначенном, якобы, на 04 декабря 2014 года.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Веселкова Г.Г. в своих жалобах последовательно указывала на то, что она не была извещена о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве 04.12.2014 рассмотрел жалобу Веселковой Г.Г. в отсутствие самой Веселковой Г.Г. либо ее защитника.

Какие-либо извещения Веселковой Г.Г. о рассмотрении жалобы в деле отсутствуют.

Указание в тексте решения о том, что 25.11.2014 в адрес Веселковой Г.Г. и Веселкова А.Ю. были направлены извещения о рассмотрении жалобы 04.12.2014 в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, объективно ничем не подтверждено, так как сами извещения в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения о своевременном получении данных извещений лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его защитником.

Никакой оценки данное обстоятельство в решении судьи Симоновского районного суда Москвы от 22.12.2016 не получило, учитывая, что все материалы дела из административного органа поступили в районный суд 09.01.2017, то есть уже после рассмотрения судом жалобы по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом и судьёй Симоновского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение N *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 04.12.2014, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Веселковой Г.Г., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Веселковой Г.Г. направить на новое рассмотрение начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.