Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9718/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ципилевой И.В. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 00.00.0000 года Ципилева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ципилева И.В. просит об отмене состоявших по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства занятия земельного участка древесно-кустарниковой растительностью; визуально определить наличие газона не представляется возможным; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав Ципилеву И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления П равительства Москвы от 09 ноября 1999 года

N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г****, водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ципилевой И.В., разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия Ципилевой И.В. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Ципилевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, которая действительна до 06.08.2017 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ципилевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, голословны, бездоказательны и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств нахождения на земельном участке древесно-кустарниковой растительности, не исключает как наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, так и сам факт парковки автомобиля на газоне, где, как указывает сам заявитель в своей жалобе, данных насаждений может не быть в принципе и по факту, и в силу раннего календарного дня времени года, когда было совершено правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте, а также не соответствует п. 1.2 ПДД РФ.

Единичная ссылка суда на нарушение заявителем ст. 8.25 КоАП РФ является ни чем иным, как опиской, что не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Довод жалобы заявителя о том, что ее вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Ципилевой И.В. имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, Ципилева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы .

Действия Ципилевой И.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Ципилевой И.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП

г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N от 00.00.0000 года и решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Ципилевой И.В. оставить без изменения, жалобу Ципилевой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов