Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9724/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. С.Е. на определение Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 01 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 01 декабря 2016 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ***" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба С. С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, С. С.Е. ставит вопрос об отмене определения прокурора и судебного решения и удовлетворении ее требований, указывая на то, что ООО "УК ***" не имело права передавать ее персональные данные сторонней организации на основании заключенного между ними договора об оказании услуг, предметом которого являлось обращение в суд за взысканием с нее задолженности по коммунальным платежам. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на письмо Роскомнадзора, в котором поддержана ее позиция.

В судебное заседание Московского городского суда С. С.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее занятостью в Басманном районном суде г. Москвы по гражданскому делу, в котором она является законным представителем истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку причина неявки заявителя, заблаговременно (19 июля 2017 г.) уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 90), в связи с ее занятостью в другом судебном процессе в районном суде, не может быть отнесена к уважительным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С. С.Е. в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание прокурор А. О.Н. против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что определение прокурора и судебное решение вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора А. О.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13.11 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения С. С.Е. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 28 июля 2016 г. С. С.Е. обратилась в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой просила привлечь директора ООО "УК ***" к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ в связи с тем, что в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между данной управляющей компанией и ООО "Диспозитивная защита", последней в целях обращения в суд с иском о взыскании с нее задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг были переданы ее персональные данные, на что согласия она не давала.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеназванного определения, судья районного суда сослался на положения ст. 153, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, подп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 356, которые проанализировал во взаимосвязи с п. 7 п. 1 ст. 6 и ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и заключил, что законодатель устанавливает приоритет норм, закрепляющих право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, перед нормами, устанавливающими особый режим работы с персональными данными.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие заключенного между ООО "УК ***" и ООО "Диспозитивная защита" договора об оказании юридических услуг, целью которого являлось предоставление квалифицированной юридической помощи, ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судья районного суда признал вывод прокурора об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, правильным.

Вместе с тем с таким выводом прокурора и судьи районного суда нельзя согласиться, так как он основан на неверном толковании норм материального права, применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 января 2016 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О персональных данных".

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", принятый, как указывается в его ст. 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3).

Согласно ст. 3 названного закона персональные данные определяются как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частями 1, 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона, в частности, предусматривается, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом; согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных; в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона; обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

Как указал Конституционный Суд РФ, в силу приведенных законоположений управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопреки мнению, изложенному в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в судебном решении, наличие в Жилищном кодексе РФ и подзаконных нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность управляющих компаний, норм, определяющих стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе полномочия управляющих компаний по организации и осуществлению расчетов за оказанные ими услуги и выполненные работы, обеспечению надлежащего содержания общего имущества, своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не освобождает управляющие компании от обязанности соблюдать требования законодательства о персональных данных, которое в качестве общего правила устанавливает возможность предоставления персональных данных третьему лицу лишь с согласия субъекта персональных данных и каких-либо изъятий из этого правила в отношении управляющих компаний не предусматривает.

Из материалов дела и материалов надзорной проверки усматривается, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2016 г., заключенного между ООО "УК ***" и ООО "Диспозитивная защита" с целью обращения последней в суд с исковым заявлением к С. С.Е., являющейся собственником жилого помещения, о взыскании с нее задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "УК ***" передало ООО "Диспозитивная защита" документы на С. С.Е., включая карточку учета, выписку из домовой книги, оборотную ведомость по лицевому счету и единый жилищный документ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ООО "УК ***" передало персональные данные С. С.Е. третьему лицу.

При этом сведения о том, что в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК ***", содержится условие о порядке информационного взаимодействия между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе состав, порядок, случаи и сроки предоставления информации, связанной с порядком обработки персональных данных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, а также согласие собственников и нанимателей жилых помещений на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие такого согласия, в материалах надзорного производства также нет.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ***" в связи с отсутствием события административного правонарушения у Коптевского межрайонного прокурора не имелось.

Вместе с тем определение Коптевского межрайонного прокурора от 01 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. отменены быть не могут в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения С. С.Е. в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении ООО "УК ***" дела об административном правонарушении, имели место в апреле 2016 г., когда между ООО "УК ***" и ООО "Диспозитивная защита" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в настоящее время возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ***" и возможность правовой оценки действий ООО "УК ***" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение Коптевского межрайонного прокурора от 01 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба С. С.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Коптевского межрайонного прокурора от 01 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО "УК ***", и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу С. С.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панко в

а