Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9755/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова Е.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** от 11.01.2017 ГКУ АМПП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП N *** от 11.01.2017 Макаров Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

05.06.2017 Макаров Е.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, также просил о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока отказано, жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, Макаров Е.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Макаров Е.Ю. и его защитник Прохоренко Е.Ю. в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Макарова Е.Ю., защитника Прохоренко Е.Ю., прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу ***., суд указал, что обжалуемое постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней по возвращению в административный орган с отметкой "по истечении срока хранения" - 10.03.2017.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленного в дело отчета об отслеживании почтовой корреспонденции Интернет сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная Макарову Е.Ю., в административный орган с *** по настоящее время не поступила (не возвращена) , следовательно, вывод суда о сроках исчисления даты вступления в силу обжалуемого постановления является преждевременным.

Как указал в своей жалобе Макаров Е.Ю., копию постановления должностного лица ГКУ АМПП N *** от *** он получил только *** и в этот же день обратился в суд с жалобой на это постановление.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Макаровым Е.Ю. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа не пропущен, поэтому у суда не было оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела судом.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а жалоба Макарова Е.Ю. направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 отменить. Направить жалобу Макарова Е.Ю. в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.