Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9756/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Ю.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иванову Ю.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. 00.00.0000 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *****, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. ***, совершила ДТП с автомобилем Хендэ, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Иванова Ю.А. по доводам жалобы, ссылаясь на неизвещение ее районным судом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Московского городского суда Д.П.А. не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом, судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Выслушав защитника Ивановой Ю.А. - Иванова С.Н., поддержавшего жалобу, и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Ивановой Ю.А. с учетом данных о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из информации почтового идентификатора Почты России (****) следует, что судебное извещение Ивановой Ю.А. было направлено судом по адресу: ***** (л.д. 42).

Вместе с тем, данный адрес фигурирует в карточке учета АМТС не как адрес проживания заявителя, а как адрес места ее рождения (л.д. 7-оборот), тогда как фактически заявитель проживает и постановлена на регистрационный учет по адресу:

*****.

Материалы же дела не содержат сведений о направлении на данный адрес заявителя судебного извещения почтой или телеграммой либо извещения ее телефонограммой.

В административном материале имеется также адрес возможного проживания Ивановой Ю.А. - ****, однако сведений об уведомлении заявителя по данному адресу (направлении уведомления с результатом доставки) материалы дела также не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного , срок давности привлечения Ивановой Ю.А. к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту произошедшего 00.00.0000 года дорожно-транспортного происшествия истек 00.00.0000 года, что исключало вынесение судом первой инстанции в дальнейшем постановления о привлечении Ивановой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом , поскольку на настоящий период времени срок привлечения лица к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой Ю.А. прекратить на основании п. 6

ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов