Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9789/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телегина Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда

г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"Телегина Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Телегин Н.В. 00.00.0000 года в 16 час. 20 мин. по адресу: ****, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. ****, совершил ДТП с автомобилем Киа Сид, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Телегин Н.В. по доводам жалобы, ссылаясь на не извещение его районным судом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав Телегина Н.В. и его защитника Королева С.Б., поддержавших жалобу, представителя К.Т.А. - Кудряшову С.В., согласившуюся с постановлением суда, и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Телегина Н.В. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела телеграммы следует, что о дате судебного заседания, в котором судом было вынесено обжалуемое постановление от 06.07.2017 года, Телегин Н.В. уведомлялся по адресу: **** (л.д. 53).

Вместе с тем, согласно указанной телеграмме, последняя Телегину Н.В. доставлена не была, так как указанный дом был снесен.

Указанное должно было стать основанием к отложению судебного разбирательства для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу его фактического проживания, однако судом было вынесено постановление.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе и в карточке учета АМТС фигурирует адрес проживания заявителя - **** (л.д. 7-оборот), на который заявитель ссылается в своей жалобе как на адрес фактического проживания, тогда как по данному адресу судебное извещение судом первой инстанции отправлено не было.

Материалы дела также не содержат сведений о направлении на данный адрес заявителю телеграммы либо извещения его телефонограммой.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного , срок давности привлечения Телегина Н.В. к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту произошедшего 00.00.0000 года дорожно-транспортного происшествия истек 00.00.0000 года, что исключает вынесение судом первой инстанции в дальнейшем постановления о привлечении Телегина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом , поскольку на настоящий период времени срок привлечения лица к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Телегина Н.В. прекратить на основании п. 6

ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов