Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-9797/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару на определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 28 декабря 2016 года, которым жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района Москвы о возвращении протокола об административном правонарушении от 30.08.2016, оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 главным государственным налоговым инспектором ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару в отношении председателя правления КБ "*** А*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и направлен с приложенными к нему материалами в судебный участок N 380 Пресненского района Москвы.

30.08.2016 определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района Москвы указанный протокол об административном правонарушении возвращен в орган, его составивший.

28.12.2016 определением судьи Пресненского районного суда Москвы жалоба заместителя начальника ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару оставлена без рассмотрения со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 5, о том, что должностные лица не имеют права обжаловать определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Заместитель начальника ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару обжалует определение судьи от 28.12.2016, просит его отменить, так как должностные лица в соответствии с п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ вправе обжаловать судебные постановления.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару не явилось, извещено, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

А*** в судебное заседание не явился, извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Между тем, в рамках данного дела постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ) судебными инстанциями не выносилось.

Мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, которое выносится на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, и не является формой судебного акта, который выносится в порядке статьи 29.9 КоАП РФ, указывающей на виды постановлений и определений по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда жалоба должностного лица на определение мирового судьи была оставлена без рассмотрения со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ.

Вывод судьи районного суда является правильным.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Ссылка должностного лица в поданной жалобе на то, что п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ был введен в действие после вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, имевших место в 2005 году, а именно 18.07.2011, не может быть принята во внимание, так как после внесения в КоАП РФ пункта 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, в названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указанный абзац 6 пункта 4, на который сослался суд первой инстанции, был введен в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, то есть позднее.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно оставил жалобу должностного лица на определение мирового судьи без рассмотрения, руководствуясь абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.