Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9810/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрущенко Андрея Сергеевича на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2017г., которым Хрущенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 февраля 2017 г. в отношении Хрущенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хрущенко А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что им были приняты все возможные меры к снижению скорости и предотвращению ДТП, виновником ДТП является потерпевшая Каменецкая Н.М., которая переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, что подтверждается справкой о ДТП, кроме того потерпевшая Каменецкая Н.М. полностью признала свою вину. Право на управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, последний является инвалидом III группы с детства.

В судебное заседание Хрущенко А.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Каменецкая Н.М. в судебное заседание явилась, полагала назначенное наказание суровым со ссылкой на то, что ДТП произошло по ее неосторожности, представила возражения на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на постановление судьи, выслушав Хрущенко А.С., потерпевшую Каменецкую Н.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, Хрущенко А.С., управляя автомобилем марка автомобиля Альмера", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения и при возникновении в процессе дорожного движения ситуации опасной для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и при которой движение с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно переходящей проезжую часть слева на полосе дороги по ходу его движения пешехода ? гражданки Каменецкой Н.М., не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП пешеходу Каменецкой Н.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2017 года, согласно которому водитель Хрущенко А.С. 07 октября 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера", государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая видимость в направлении движения и при возникновении в процессе дорожного движения ситуации опасной для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и при которой движение с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно переходящей проезжую часть слева на полосе дороги по ходу его движения пешехода ? гражданки Каменецкой Н.М., не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП пешеходу Каменецкой Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести; рапортом инспектора ГИБДД от 07.10.2016 года по факту причинения вреда здоровью пешеходу Каменецкой Н.М. в результате наезда на нее автомобиля; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому произошло ДТП с участием водителя Хрущенко А.С. и потерпевшей Каменецкой Н.М., которая получила повреждения; схемой места совершения ДТП; объяснениями данными Хрущенко А.С. 07.10.2016 года и 11.10.2016 года по обстоятельствам совершенного им наезда на пешехода; справкой о ДТП; фотоматериалом с места ДТП; карточкой происшествия, согласно которой в ДТП пострадала пешеход Каменецкая Н.М.; объяснениями Каменецкой Н.М., данными ею 13.12.2016 года по обстоятельствам совершенного наезда водителем Хрущенко А.С. на нее, когда она переходила дорогу; заключениями эксперта N 57м/17/55 и N923м/1057 о том, что Каменецкой Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести: зарытая черепно-мозговая травма, многочисленные ушибы; карточкой водителя на имя Хрущенко А.С.; видеоматериалом ДТП.

Действия Хрущенко А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Каменецкой Н.М. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хрущенко А.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Хрущенко А.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Хрущенко А.С. и Каменецкой Н.М. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является потерпевшая Каменецкая Н.М., которая переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, потерпевшая Каменецкая Н.М. полностью признала свою вину, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По существу, каких-либо доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции жалоба Хрущенко А.С. не содержит, при этом суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Хрущенко А.С. на ненадлежащее состояние здоровья и использование автомобиля для предпринимательских и личных целей с учетом требований закона, сама по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание назначено Хрущенко А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Каменецкой Н.М. в результате виновных действий водителя транспортного средства Хрущенко А.С., грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и назначил Хрущенко А.С. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, при этом судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность были признаны: возмещение материального ущерба; частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельствами отягчающими административную ответственность признаны: привлечение Хрущенко А.С. ранее к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства учтены должным образом. Возражения Каменецкой Н.М. на постановление судьи не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хрущенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Хрущенко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов