Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9812/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Елены Геннадьевны на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2017 г., которым Егорова Е.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 мая 2017 г. в отношении Егоровой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Егорова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, судом не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При рассмотрении дела судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного ей ходатайства о вызове и допросе свидетеля, ограничившись показаниями потерпевшей Разливановой О.Е. ДТП не было, поскольку транспортные средства не двигались и её автомобиль, и автомобиль потерпевшей были припаркованы на придомовой стоянке. По делу не была назначена авто-техническая экспертиза, которая бы позволила установить наличие на автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому ей правонарушению, при этом судья не обладает техническими, либо иными специальными познаниями в технической области, для соответствующих выводов. Таким образом, в данном случае в её виновности во вмененном ей административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

В судебное заседание Егорова Е.Г. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Потерпевшая Разливанова О.Е. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей Разливановой О.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорову Е.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 17 апреля 2017 года примерно в 17.00 часов, Егорова Е.Г., управляя автомобилем марки марка автомобиля Фит" государственный регистрационный знак ***. Следовала по адресу: адрес, и став участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Разливановой О.Е., в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, согласно которому Егорова Е.Г. управляла машиной марка автомобиля и став участником ДТП с машиной марка автомобиля, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, место ДТП покинула; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП; письменными объяснениями Егоровой Е.Г., согласно которым она парковалась 18 апреля 2017 года у своего дома адрес адрес, никаких трений, соприкосновений с соседними машинами она не почувствовала. Обнаруженные при осмотре машины повреждения произошли при неизвестных ей обстоятельствах; карточкой учета транспортного средства, согласно которой машина марка автомобиля Фит" государственный регистрационный знак ***, принадлежит Егоровой Е.Г.; справкой о ДТП от 18 апреля 2017 года, согласно которой в период с 17 по 18 апреля 2017г. произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля принадлежащее Разливановой О.Е., водителем машины марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, у машин имеются соотносимые механические повреждения; письменными объяснениями Разливановой О.Е., согласно которым она припарковала свою машину марка автомобиля апреля 2017 г. в вечернее время у дома N38 корп.2 по адрес в адрес, на следующий день утром обнаружила на машине механические повреждения, рядом стояла машина марка автомобиля Фит", государственный регистрационный знак ***, красного цвета, на бампере которой также имелись характерные повреждения. После чего она вызвала сотрудника полиции, который зафиксировал факт ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, в которой отображено расположение автомобилей и указаны их механические повреждения, дата составления 18.04.2017г.; актом осмотра транспортных средств, согласно которому при осмотре машин марка автомобиля Фит" и марка автомобиля, были обнаружены и зафиксированы механические повреждения, с указанными в акте осмотре повреждениями Егорова Е.Г. согласилась, другими материалами дела.

Действия Егоровой Е.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егоровой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Егорова Е.Г. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить имело ли место событие административного правонарушения, виновна ли она в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

Так, факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, подтверждается, в том числе справкой о ДТП составленной 17-18 апреля 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** повреждено: передний бампер слева, у автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** повреждено: передний бампер слева, актом осмотра автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** с фотоматериалом от 23 мая 2017 года, из которого следует, что у указанного автомобиля поврежден передний бампер, повреждения в виде царапин и потертостей, при этом фотоматериал к данному акту осмотра содержит фотографии автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** и марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** из которых следует, что данные повреждения схожи по высоте, характеру их образования в ходе сопоставления двух вышеуказанных транспортных средств, объяснениями Разливановой О.Е., согласно которым она припарковала свою машину марка автомобиля апреля 2017 г. в вечернее время у дома N38 корп.2 по адрес в адрес, на следующий день утром обнаружила на машине механические повреждения, рядом стояла машина марка автомобиля Фит" государственный регистрационный знак ***, красного цвета, на бампере которой также имелись характерные повреждения. При этом Разливанова О.Е. предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких либо оснований для оговора и заинтересованности в привлечении к административной ответственности Егоровой Е.Г. к административной ответственности у Разливановой О.Е. не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Егоровой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 17 апреля 2017 года с участием автомобилей марка автомобиля Фит" государственный регистрационный знак *** и марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** отвечает признакам ДТП, что обязывало Егорову Е.Г. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Егорова Е.Г. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Егорова Е.Г. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Выводы судьи районного суда о том, что событие правонарушения, совершенного Егоровой Е.Г. место 17 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут суд рассматривающий жалобу находит обоснованными, поскольку они мотивированны и основаны на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, оснований для иного вывода в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Егоровой Е.Г. о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС Лебедева М.А. основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку данное ходатайство было разрешено судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная авто-техническая экспертиза не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла соответствующего ходатайства оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Егоровой Е.Г. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Егоровой Е.Г. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егоровой Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов