Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-9826/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управляющего директора ПАО "МОЭК" Башука Д.Н. по доверенности Сапрычева А.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым управляющий директор ПАО "МОЭК" Башук Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту нарушения п.14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО "МОЭК" - управляющего директора Башука Д.Н., который с иными материалами дела на рассмотрение переданы в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого 20 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд защитник должностного лица ПАО "МОЭК" обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что управляющий директор Башук Д.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не является единоличным исполнительным органом Общества, должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ; вина Башука Д.Н. во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание управляющий директор ПАО "МОЭК" Башук Д.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Харламова Д.Ю., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы, просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ ) наступает за несоблюдение требований за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п.3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п. 14 Приложения N3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 13, 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая Башука Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 16.20 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, Башук Д.Н., являясь должностным лицом ПАО "МОЭК", ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, в нарушение требований п.14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не обеспечил безопасность движения транспортных средств и пешеходов на месте производства работ , допустил осуществление ремонтных работ с полным перекрытием тротуара строительной техникой, не в полном объеме установление дорожных знаков и ограждений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда сочла вину Башука Д.Н. во вмененном ему административном правонарушении доказанной, одновременно отклонив доводы стороны защиты о том, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ограничившись лишь суждением о том, что положения действующего административного законодательства предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, в данном случае управляющего директора ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Башук Д.Н. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за безопасность автомобильной дороги, на которой были произведены ремонтные работы, а также что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов при осуществлении работ ПАО "МОЭК".

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из договора о передаче полномочий N*** от *** года, полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ПАО "МОЭК" переданы управляющей организации - ООО "***" в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно п.п.25.2, 25.4 Устава ПАО "МОЭК", генеральный директор Общества вправе, в том числе, решать все вопросы текущей деятельности Общества, обеспечивает соблюдение действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, что согласуется с положениями п ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

В связи с изменением организационной структуры Аппарата управления ПАО "МОЭК" приказом N*** генерального директора управляющей организации - ООО "***" от *** года Башук Д.Н. назначен управляющим директором ПАО "МОЭК", полномочия которого определены выданной в установленном порядке доверенностью.

Исходя из представленных документов, управляющий директор осуществляет общее руководство деятельностью Общества, ему непосредственно подчиняются его заместители, включая главного инженера ПАО "МОЭК", который осуществляет общее руководство подразделениями ПАО - эксплуатационными филиалами, деятельность которых разграничена по территориальному принципу и принципу эксплуатации теплосетевых объектов.

В данном случае не принятие мер по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов на месте производства работ , осуществленных с полным перекрытием тротуара строительной техникой, с не в полном объеме установленными дорожными знаками и ограждениями сотрудником ГИБДД было выявлено по адресу: г.Москва, ул.***, по месту нахождения магистральных тепловых сетей Филиала N*** ПАО "МОЭК", обязанность по организации и эксплуатации тепловых сетей в котором, и, как следствие, по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на магистральных тепловых сетях, возложена на заместителя главного инженера ПАО "МОЭК" *** А.А., что с очевидностью следует из п.п.2.1, 2.5, 2.10, 2.11 его должностной инструкции NСП-***, приказа (распоряжения) N*** о переводе работника на другую работу от *** года, а также усматривается из распоряжения N** от *** года по филиалу N*** Предприятия N*** ПАО "МОЭК" о закреплении участков тепловых сетей, ДНС, электрифицированных камер, павильонов, оперативно-ремонтного персонала и ремонтного персонала, из наряда на производство работ *** года по адресу: г.Москва, ул.***.

При этом, при производстве по делу в суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов А.А. последовательно указывал на то, что на момент выявления административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - *** года он нес ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ на магистральных тепловых сетях по указанному выше адресу , что судом первой инстанции надлежащим образом проверено не было.

При этом, из содержания представленных стороной защиты в материалы дела Устава Общества, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества N*** от *** года, приказа N*** о назначении на должность от ** года не следует, что на управляющего директора ПАО "МОЭК" возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на магистральных тепловых сетях.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что на Башук Д.Н., не являющегося единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства ремонтных работ, оспариваемое постановление судьи от 20 июня 2017 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении управляющего директора ПАО "МОЭК" Башука Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина