Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9853/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Уллин" С. С.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23 августа 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 23 августа 2016 г. ООО "Уллин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Уллин" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО "Уллин" С. С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не рассмотрел заявление стороны защиты о подложности доказательств, представленных административным органом, и соответствующее определение не вынес; Общество не допускало захламление земельного участка бытовым мусором, поскольку таковым административный орган необоснованно признал лом цветных металлов, приемом которого ООО "Уллин" занимается на основании имеющейся у него лицензии; представленные в материалы дела фотографии фиксируют факт нахождения на спорном земельном участке лома цветных металлов, который не может захламлять территорию; при рассмотрении дела в районном суде был нарушен принцип презумпции невиновности и не был решен вопрос о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения; без внимания суда первой инстанции остались доводы заявителя о нарушении органами государственной власти г. Москвы земельного законодательства, выразившегося в том, что до настоящего времени приемный пункт вторичного сырья не выведен с территории Природного парка "Москворецкий"; вина ООО "Уллин" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку на протяжении многих лет Общество обращалось в органы государственной власти с требованием о реализации решений комиссии по земельным отношениям ЗАО

г. Москвы от 15.05.2003 и от 23.09.2004 о предоставлении Обществу иного земельного участка для размещения на нем здания приемного пункта вторичного сырья; оснований для выдачи Обществу предписания у административного органа не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Уллин" С. С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С. С.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 г. главным инспектором оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, *** , кадастровый номер ***.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок

площадью около 430 кв.м. расположен в границах особо охраняемой

природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и

используется ООО "Уллин" без оформленных в установленном порядке

правоустанавливающих документов на землю; на участке возведено

одноэтажное металлическое строение площадью 53,5 кв.м., используемое под

приемный пункт цветного металла, которое поставлено на кадастровый учет и

зарегистрировано за ООО "Уллин" на праве собственности.

Установлено также, что на участке находится сооружение (навес) для укрытия от погодных условий и имеется очаг захламления твердыми бытовыми отходами и бытовым мусором общей площадью около 30 кв.м.

09 августа 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором

Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б. А.О. в отношении ООО

"Уллин" составлен протокол об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости постановления о привлечении ООО "Уллин" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы за захламление земельного участка.

Факт совершения ООО "Уллин" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, фотоматериалом, письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, сведениями из информационной

системы РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы, данными Государственного кадастра недвижимости, договором о предоставлении участка, сведениями из ЕГРЮЛ, кадастровым паспортом земельного участка с планом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Уллин" в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, при исследовании материалов дела судья районного суда правильно установил, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ***, используемом 000 "Уллин", допущено захламление, наказуемое по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание, что на данном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, используемое под размещение пункта приема вторичного сырья, поскольку наличие у ООО "Уллин" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, и фактическое ведение такой деятельности по месту нахождения проверяемого объекта недвижимости не дают оснований для содержания заготовленного лома на земельном участке, занимаемом Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, действия 000 "Уллин" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку на протяжении многих лет Общество обращалось в органы государственной власти с требованием о реализации решений комиссии по земельным отношениям ЗАО г. Москвы от 15.05.2003 и от 23.09.2004 о предоставлении Обществу иного земельного участка для размещения на нем здания приемного пункта вторичного сырья, а действия власти свидетельствуют о нарушении ею земельного законодательства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку данные обстоятельства на правильность квалификации совершенного Обществом деяния не влияют. При этом в случае невозможности осуществления предпринимательской деятельности без нарушения требований действующего законодательства Общество не было лишено возможности отказаться от дальнейшего использования спорного земельного участка в целях осуществления лицензируемого вида деятельности, что относится к рискам его предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры к недопущению совершения вменяемого ему правонарушения, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для этого, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

В жалобе представитель ООО "Уллин" также выражает несогласие с выданным Обществу административным органом предписанием. Вместе с тем вопрос о законности данного документа не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, так как КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования в порядке, предусмотренном данным Кодексом, решений должностных лиц, вынесенных за рамками производства по делу об административном правонарушении. Предписание органа, наделенного контрольно-надзорными полномочиями, об устранении нарушений законодательства является индивидуальным правовым актом управления, который может быть оспорен юридическим лицом в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел заявление стороны защиты о подложности доказательств, представленных административным органом, и соответствующее определение не вынес. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок подачи подобного заявления участниками производства по делу об административном правонарушении и не возлагают на судью обязанность разрешать его путем вынесения отдельного процессуального документа, до принятия итогового решения по делу. При этом данное заявление не осталось без внимания судьи районного суда, который исследовал все обстоятельства дела, оценил все доказательства, каждое по отдельности и в их совокупности, на основании чего пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО "Уллин" правонарушение препятствует обеспечению чистоты и порядка в г. Москве, тем более что содеянное имело место в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий". В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области внешнего благоустройства и санитарного благополучия городских территорий, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на благоприятные, здоровые и культурные условия жизни и досуга в границах города и в находящихся под городской юрисдикцией территориях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено 000 "Уллин" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 23 августа 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, в отношении ООО "Уллин" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Уллин" С. С.Н..- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова