Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9872/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мацкевича Александра Евгеньевича на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 30.05.2017, которым Мацкевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 г. УУП отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевича А.Е.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому Мацкевич А.Е. 12.05.2017 в 00,00 часов, по адресу: ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, в составе группы граждан 00 человек принял участие в пикете, читал вслух Конституцию РФ.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Мацкевич А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, в частности, указывая на нарушение его права на защиту, ввиду того, что дело, назначенное на 11.00 часов 30.05.2017, было рассмотрено в его отсутствие, так как в суд он явился в 10.55 часов и находился у зала судебных заседаний, при этом, другие дела, назначенные также на 11.00 часов этого дня и стоявшие по списку ранее его дела, рассматривались со значительным опозданием.

Мацкевич А.Е. и его защитник Зборошенко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что данное дело поступило в Тверской районный суд Москвы 19.05.2017.

Определением судьи от 19.05.2017 рассмотрение дела назначено на 30.05.2017 в 11.00 часов, о чем Мацкевич А.Е. был извещен под роспись. (л.д.11)

Дело рассмотрено судьей районного суда 30.05.2017 в отсутствие Мацкевича А.Е.

В жалобе он указывает, что явился в Тверской районный суд Москвы 30.05.2017 вовремя (10.55 часов) и ожидал у зала судебных заседаний N 40 начала рассмотрения своего дела, при этом, дела, стоявшие по списку перед делом в отношении него, рассматривались со значительным опозданием.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется справка и.о. заместителя начальника старшего судебного пристава ОСП N 2 по ЦАО УФССП РФ по Москве, из которой следует, что по журналу учета посетителей Тверского районного суда Москвы за 30.05.2017 проход Мацкевича А.Е. в суд зафиксирован в 11.05 часов этого дня.

Согласно п.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в чч.3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 30.05.2017 была объявлена резолютивная часть постановления в отношении Мацкевича А.Е. в соответствии с п.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда 30.05.2017 вынесено постановление в полном объеме.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что, с учетом периода времени, необходимого для выполнения всех требований ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, оглашения протокола об административном правонарушении, а при необходимости и иных материалов дела, изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, оснований для рассмотрения дела в отсутствие Мацкевича А.Е., 30 мая 2017 года явившегося в Тверской районный суд Москвы, как это следует из дела и жалобы - в период 10.55-11.05 часов, не имелось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и сроки рассмотрения дела, установленные пп.1.1-2 ст.29.6 КоАП РФ, явно позволяли суду первой инстанции при выполнении требований, указанных в п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выяснить - явился или нет Мацкевич А.Е. в суд, для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения его права на защиту и предоставление доказательств.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Мацкевича А.Е. рассмотрено судьей районного суда не полно, ввиду нарушения его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мацкевича А.Е.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 30 мая 2017 г. в отношении Мацкевича А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 30 мая 2017 г. в отношении Мацкевича А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мацкевича А.Е. направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.