Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9881/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ференса И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым Ференс И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

***года инспектором ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ференса И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы для рассмотрения по существу передано в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого *** года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской судебный акт обжалует Ференс И.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что стекла принадлежащего заявителю автомобиля соответствуют требованиям п.7.3 ПДД РФ, которым разрешается применять тонирование стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (ГОСТ 32565-2013), о чем свидетельствует диагностическая карта технического осмотра от 12 апреля 2017 года; замер светопропускания автомобильного стекла сотрудником ГИБДД произведен с грубейшими нарушениями требований по руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания; в связи с не согласием заявителя с осуществленными замерами и, соответственно, с постановлением, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего им сделано не было; выданное должностным лицом ГИБДД требование не может быть исполнено, так как нанесенная на стекла автомобиля пленка отвечает требованиям ГОСТ; также судьей не учтено, что снятие нанесенных на стекла автомобиля покрытий, как его неисправность, может быть осуществлена только на месте стоянки или ремонта, поскольку требуется значительное время, специальные инструменты и работники - специалисты; после получения протокола об административном правонарушении от 02 июня 2017 года заявитель в добровольном порядке 04 июня 2017 года снял пленку; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД заявителю не были разъяснены права.

В судебном заседании Ференс И.В. приведенные выше доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст.12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, о бъективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 09.20 час ***года по адресу: город Москва, ***, дом 131, Ференс И.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не выполнил законное требование инспектора ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, предъявленное им в связи с исполнением своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, о снятии на месте пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол указанного автомобиля, светопропускание которых не соответствовало положениям технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Ференс И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; фотоматериалом с места происшествия, представленным инспектором ГИБДД, которым зафиксирован автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, с тонированными стеклами; письменными показаниями понятых *** Я.В. и *** В.В.; карточкой водителя Ференс И.В.; копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя Ференс И.В.; постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым Ференс И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с установкой на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, стекло, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 2,9%, зафиксированное техническим средством Тоник N***, свидетельство о поверке от 23 ноября 2016 года; письменным требованием о прекращении противоправных действий, которое вручено ***года инспектором ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве и получено Ференс И.В., о чем имеются его собственноручная подпись, и которое содержит предупреждение о том, что в случае невыполнения данного требования лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (л.д.14); протоколом об административном правонарушении инспектора ОДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года в отношении Ференс И.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, не согласившееся с ним, и которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем заявитель собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, вина Ференс И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с последовательными и не противоречивыми объяснениями опрошенных сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей *** Я.В. и *** В.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, и в соответствии с которыми, ***года в их присутствии от водителя Ференс И.В. сотрудник ГИБДД потребовал на месте снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на что тот ответил отказом (л.д.12, 13).

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 8 которого установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Также пунктом 35 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; за пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке; действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения; при этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Исходя из п. 63 того же Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В данном случае светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, на автомобиле заявителя инспектором ГИБДД проверялось прибором Тоник, N***, прошедшим поверку *** года, которым установлено, что светопропускание передних боковых стекол указанного выше автомобиля составляет 2,9 %.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять на месте с передних боковых стекол автомобиля пленочное покрытие (тонировку), светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" , и ограничивающую обзорность с места водителя, тогда как тот в присутствии понятых отказался выполнять данное требование.

При этом, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Ференс И.В. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался, имеется лишь его несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно им указано в протоколе.

Действия заявителя, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой с передних стекол находившегося в его владении и пользовании автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел возможности на месте остановки транспортного средства устранить допущенное им нарушение, судьей районного суда обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела карточки водителя усматривается, что **года, *** года Ференс И.В. уже привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, чего до настоящего времени им сделано не было.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной им жалобе.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не указывал на отсутствие у него возможности исправить данный вид технической неисправности транспортного средства, высказав лишь свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД относительно проведенного замера светопропускной способности стекол.

Также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что постановление должностного лица от ***года о привлечении его к административной ответственности п. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ференс И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личности Ференс И.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ференса И.В. оставить без изменения, жалобу Ференса И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина