Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9884/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. Макаренко Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе Макаренко Г.О. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права;. в жалобе заявитель также указывает на то, что он работает водителем автобуса, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода и просит о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В судебное заседание Макаров Г.О. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Хмелевская Н.В. будучи извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Макарова Г.О., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 г., в 14 часов 35 минут, Макаров Г.О., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 1 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не верно учел дорожную обстановку, допустил несоблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру "Мерседес Бенц", Хмелевской Н.В. причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Макарова Г.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Макаровым Г.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями потерпевшей; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Хмелевской Н.В. причинен легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех иных доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Макарова Г.О. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя впереди следовавшего автомобиля, который резко затормозил перед светофором, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Макаров Г.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Макаровым Г.О. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Хмелевской Н.В. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Макарова Г.О. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что административное расследование настоящего дела проведено с многочисленными нарушениями, так как ему не направлялись копии определений, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как усматривается из материалов дела, и самой жалобы Макарова Г.О. последний был ознакомлен с материалами дела на всех его стадиях, однако ходатайств о нарушении его прав не заявлял.

Иные доводы жалобы Макароваа Г.О. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Макарова Г.О. административного правонарушения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Макаров Г.О. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного Макаровым Г.О. административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Макарову Г.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Макарову Г.О. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Макарову Г.О. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова *** оставить без изменения, жалобу Макарова Г.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров