Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9895/2017

Щербинского районного суда Москвы от 26 июня 2017, которым оставлено без изменения постановление N 18810077140007*** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 19 ноября 2016 года, о привлечении Дубовик С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве 19 ноября 2016 года Дубовик С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда Москвы 26 июня 2017 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник Дубовик С.С. по доверенности Сергеева Ю.С., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на невиновность Дубовик С.С. в состоявшемся ДТП, виновность другого водителя.

Дубовик С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не просила, направила защитника Сергееву Ю.С., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП *** В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, пояснила, что в указанные в постановлении месте и время она остановилась в крайней левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево; ожидала, когда проедет встречный поток транспорта; включила именно левый сигнал поворота, а не правый; в нее слева врезался автомобиль ранее незнакомой Дубовик С.С., которая следовала за ней и обгоняла ее стоявшее транспортное средство слева, двигаясь по встречной полосе движения. Уверена, что на ее (т.е. *** В.А.) автомобиле был включен именно левый сигнал поворота.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, 11 ноября 2016 года в 07 час. 40 мин водитель Дубовик С.С., управляя транспортным средством "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: ***, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра обгона не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "Ауди А3", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.А.

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП инспектором не устанавливалось.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года в отношении Дубовик С.С., форма и содержание протокола соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ; справкой от 19 ноября 2016 года о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств: в частности, у автомобиля Дубовик С.С. повреждены дверь задняя правая и другие части автомобиля; у автомобиля *** В.А. повреждены колесный диск, бампер передний, фара передняя левая, крыло левое переднее; схемой ДТП с указанием траектории движения транспортных средств под управлением Дубовик С.С. и *** В.А.; письменными объяснениями второго участника ДТП *** В.А., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ее свидетельскими показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции; фотоматериалом и иными имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельскими показаниями очевидцев аварии.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дубовик С.С. в нарушении требований п.11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Дубовик С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Дубовик С.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений водителей и очевидцев, схемой происшествия, справки о ДТП, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора по ИАЗ не установлено.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Дубовик С.С. административного правонарушения и ее в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что она не выполнила требования п.11.2 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Дубовик С.С.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Дубовик С.С., и ее виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора по ИАЗ в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что Дубовик С.С. п.11.2 ПДД РФ не нарушала, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Так, из объяснений *** В.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора Дубовик С.С., следует, что в названные месте и время она на автомобиле "Ауди А3" остановилась в своей полосе для того, чтобы пропустить автомобили встречного движения и совершить маневр налево, однако водитель "Ленд Ровер Фрилендер" (Дубовик С.С.), двигаясь по полосе встречного движения, параллельно ей, совершила столкновение с ее автомобилем; при этом на ее автомобиле был включен сигнал левого поворота.

Ее объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными при составлении схемы ДТП и протокола, а также с выявленными механическими повреждениями обоих автомобилей и фотоматериалам.

Кроме этого, ее пояснения согласуются с показаниями очевидцев аварии *** Л.Н. и *** М.Г., из которых следует, что автомобиль *** В.А. со включенным левым сигналом поворота пропускал встречный поток, а автомобиль Дубовик С.С. объезжал автомобиль *** В.А. слева по встречной полосе движения.

Оснований для оговора Дубовик С.С. со стороны данных свидетелей не имеется.

Довод защитника Дубовик С.С. о том, что водитель *** В.А., нарушая пп.8.2, 8.4, ч.1 п.8.5 ПДД РФ, включив правый сигнал поворота, повернула налево, введя тем самым других участников дорожного движения в заблуждение, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами, так как именно Дубовик С.С. при обгоне стоявшего автомобиля "Ауди А3", водитель которого подал сигнал левого поворота, не убедилась в безопасности маневра и стала его объезжать слева, что повлекло столкновение.

Данные пояснения, как и показания *** С.Ю. и *** В.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются.

Анализируя схему ДТП и выявленные повреждения обоих автомобилей (у Дубовик С.С. - правая часть машины, у *** В.А. - левая) в совокупности с другими доказательствами, также можно прийти к выводу, что автомобиль *** В.А. стоял со включенным левым сигналом поворота, а автомобиль Дубовик С.С. в нарушение п.11.2 ПДД РФ обгонял его слева по встречной полосе, что ей было делать прямо было запрещено Правилами, так как транспортное средство *** В.А., движущееся впереди по той же полосе и остановившееся перед маневром левого поворота, подало сигнал поворота налево.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора по ИАЗ, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора по ИАЗ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Приведенные в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем *** В.А., управлявшей автомобилем "Ауди А3", не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления и решения судьи районного суда, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя *** В.А.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Дубовик С.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не учтены письменные показания свидетелей *** В.А. и *** С.Ю., данные в момент оформления документов на месте ДТП сотруднику ГИБДД, и приняты во внимание только показания свидетелей **** Л.Н и **** М.Г. несостоятелен, поскольку судом исследовались все доказательства по делу, свидетели при даче письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности ответственности за дачу ложных показаний, а последовательные и непротиворечивые показания свидетелей *** Л.Н. и **** М.Г. нашли свое подтверждение в других доказательствах, в том числе в объяснениях *** В.А. Оценка доказательств является правильной.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Дубовик С.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Дубовик С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 26 июня 2017 года, постановление N 18810077140007*** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 19 ноября 2016 года, о привлечении Дубовик С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Ю.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев