Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9896/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам Кошевого Д.Н. и защитника Кошевого Д.Н. адвоката Безруковой Ю.А. на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 22.05.2017, которым постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве от 24.08.2016 о прекращении в отношении Кошевого Д.Н. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, изменено, исключено указание на нарушение Самсоновым В.Г. пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 09.05.2016 в 00,00 часов дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***.

В отношении Кошевого Д.Н. дело по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Самсонова В.Г. постановленоза нарушение пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ к административной ответственности его не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Самсонов В.Г. обжаловал данное постановление в суд и судьей Щербинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят Кошевой Д.Н. и его защитник в жалобах, ссылаясь на то, что оснований для изменения постановления должностного лица и исключения указания на нарушение Самсоновым В.Г. указанных пунктов ПДД РФ не имелось.

Просят решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебное заседание подавшие жалобу Кошевой Д.Н. и его защитник Безрукова Ю.А. не явились, Кошевой Д.Н., производство по делу в отношении которого прекращено, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, явку защитника не обеспечил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В судебное заседание Самсонов В.Г. и его защитник Сперанский О.Н. явились, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, указывая, что никаких существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда, влекущих отмену решения, не допущено, а права Кошевого Д.Н. решением судьи никак не ущемлены, поскольку в рамках производства по делу об административной правонарушении никто к административной ответственности не привлекался, при этом рассмотрение иных судебных дел с участием этих же лиц, не должно влиять на данное административное дело.

Изучив также доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением должностного лица 24.08.2016 в отношении Кошевого Д.Н. дело по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении Самсонова В.Г. постановленоза нарушение пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ к административной ответственности его не привлекать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Кошевого Д.Н. отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении него было законно и обоснованно прекращено, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Кроме этого, из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемые события имели место 09.05.2016.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе и за нарушение пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ, в настоящее время истекли.

С доводом о том, что оснований для исключения из постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве указания на нарушение Самсоновым В.Г. пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ у судьи районного суда не имелось, согласиться нельзя, так как суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья Щербинского районного суда Москвы правильно изменил постановление должностного лица, поскольку вышеназванным процессуальным актом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве констатировано нарушение Самсоновым В.Г. пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ, то есть фактически был предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Следует отметить, что разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, такие вопросы подлежат установлению в ином судебном порядке.

Довод об отсутствии в деле протоколов судебного заседания является необоснованным, так как в силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно сослался на заключение специалиста на л.д.30-40, не основан на материалах дела, так как суд первой инстанции на данное заключение, как на доказательство по делу (учитывая, что производство по нему прекращено), не ссылается в своем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 22.05.2017, которым постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве от 24.08.2016 о прекращении в отношении Кошевого Д.Н. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, изменено, исключено указание на нарушение Самсоновым В.Г. пп.11.1 и 11.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобы Кошевого Д.Н. и его защитника Безруковой Ю.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.