Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9903/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым жалоба Кадыкова Ю.А. на определение начальника Мосжилинспекции от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, возращена,

установил:

*** года Кадыков Ю.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и вынесении предписания в отношении виновных лиц, допустивших 30 марта 2017 года, в нарушение требований п.4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, нахождение на крыше дома N*** г.Москвы лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, что влечет административную ответственность.

Письмом начальника Мосжилинспекции за исх.N***от 24 апреля 2017 года заявителю разъяснено, что надзор за проведением работ, выполняемых подрядными организациями, а также проверка персонала указанных организаций на наличие допуска на работы на кровле, не относится к компетенции инспекции.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кадыков Ю.П. обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 14 июня 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Кадыков Ю.П. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что его жалоба неправомерно возвращена судьей районного суда, поскольку из текста оспариваемого письма за исх.N***от 24 апреля 2017 года усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ заявителю фактически отказано; неправомерное оформление должностным лицом административного органа, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма вместо определения не должно нарушать права заявителя на его обжалование; нарушение государственным органом процессуального порядка вынесения определения судьей районного суда во внимание принято не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании Кадыков Ю.П. поддержал в полном объеме указанные доводы жалобы, просил их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что совместно с поданным *** года заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении им были поданы соответствующие материалы.

Представитель Мосжилинспекции Зайцев С.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемое определение судьи правомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения заявителя, представителя административного органа, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что на обращение Кадыкова Ю.А. от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и вынесении предписания в отношении виновных лиц, допустивших 30 марта 2017 года, в нарушение требований п.4.6.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, нахождение на крыше дома N*** г.Москвы лиц, не имеющих отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, должностным лицом Мосжилинспекции дан ответ письмом за исх.N***от 24 апреля 2017 года с указанием на то, что надзор за проведением работ, выполняемых подрядными организациями, а также проверка персонала указанных организаций на наличие допуска на работы на кровле, не относится к компетенции инспекции.

Таким образом, должностным лицом административного органа определения

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, по жалобе заявителю направлено письмо, которым фактически ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае имел место быть отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ отказ в принятии жалобы на действия должностных лиц, отказавших в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрен, судья районного суда с учетом положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ о праве граждан на судебную защиту не вправе была возвращать жалобу заявителю.

Поданная заявителем жалоба на отказ должностным лицом Мосжилинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда от 14 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по жалобе Кадыкова Ю.А. отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина