Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9906/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Панорама" А. О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. ООО "Панорама" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества А. О.А. выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку при получении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в 2012 г. налоговый орган проводил внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой каких-либо нарушений лицензионных требований, препятствующих выдаче лицензии, выявлено не было, в дальнейшем в отношении пункта приема ставок, расположенного по адресу: г. Москва, ***, налоговым органом была проведена плановая проверка, в ходе которой нарушение Обществом подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании обнаружено также не было; судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника налогового органа К. К.С., допрошенного им в качестве свидетеля, который в 2012 г. дважды проводил проверку Общества по вышеуказанному адресу, однако никаких нарушений не выявил; материалы дела не содержат сведений о том, что здание, в котором находится пункт приема ставок букмекерской конторы Общества, имеет статус жилого дома; по информации налогового органа ЧУДПО "Автомотошкола "Р-Авто" расположено по адресу: г. Москва, ***; организации, расположенные по адресу: г. Москва, ***, которые должностное лицо и судья отнесли к медицинским учреждениям, таковыми не являются, поскольку основная цель их деятельности состоит в извлечении прибыли; к акту проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, не приложены документы, подтверждающие нарушение Обществом лицензионных требований; проверка, по результатам которой Общество было подвергнуто административному наказанию, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 20108 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как основанием для ее проведения послужили письменные обращения неустановленных граждан, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении проверки представитель Общества не присутствовал, а саморегулируемая организация, членом которой является Общество, была уведомлена о проверке уже после ее проведения; судья районного суда не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, на основании интернет-обращений которых была назначена проверка.

В судебное заседание Московского городского суда явилась представитель ООО "Панорама" Г. И.Г., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. И.Г., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 г. N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, помимо прочего, в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч. 3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

Частью 3.1 ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в зоне обслуживания участников азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы должна находиться касса букмекерской конторы.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подп. "г" п. 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 октября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 12 октября 2016 г. N 68 в отношении ООО "Панорама" (юридический адрес: г. Москва, ***), осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализатора по адресу: г. Москва, ***, на основании лицензии от 28 июля 2011 г. N 19, проведена выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки произведен осмотр помещения букмекерской конторы, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в нарушение требования подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах букмекерская контора Общества располагается в жилом доме. Кроме того, в указанном здании расположены медицинские и образовательные учреждения, осуществляющие деятельность на основании лицензий.

23 января 2017 г. по факту выявленного нарушения главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 49 в отношении ООО "Панорама" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Панорама" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: интернет-обращениями граждан, распоряжением от 12 октября 2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки, решением о согласовании внеплановой проверки ООО "Панорама" с прокуратурой г. Москвы, актом проверки от 11 ноября 2016 г., протоколом об административном правонарушении, уведомлениями СРО о проведении проверки от 20 октября 2016 г. и от 15 ноября 2016 г., протоколом осмотра помещения от 10 ноября 2016 г., кассовыми чеками, подтверждающими прием ставок; письмом Департамента здравоохранения г. Москвы от 26 октября 2016 г., содержащим перечень организаций, которым выдавались лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, *** с приложенными к нему выписками о лицензиатах; копиями лицензий на осуществление медицинской деятельности; письмом ДГИ от 02 ноября 2016 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ***, находится жилой дом, расположенный на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет; лицензией от 28 июля 20111 г., выданной ООО "Панорама", на осуществление деятельности по организацию и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, с приложением, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, деяние ООО "Панорама" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По утверждению заявителя вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, поскольку при получении лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в 2012 г. налоговый орган проводил внеплановую выездную проверку Общества, в ходе которой каких-либо нарушений лицензионных требований, препятствующих выдаче лицензии, выявлено не было, в дальнейшем в отношении пункта приема ставок, расположенного по адресу: г. Москва, ***, налоговым органом была проведена плановая проверка, в ходе которой нарушение Обществом подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании обнаружено также не было. Данное утверждение нельзя признать обоснованным с учетом совокупности собранных по делу доказательств, того обстоятельства, что на момент проведения проверки, по результатам которой в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, пункт приема ставок букмекерской конторы располагался в жилом доме, в котором также осуществлялась медицинская и образовательная деятельность.

Выяснение же вопроса о законности получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Москва, ***, в 2011 г., равно как и оценка результатов плановой выездной проверки Общества, проводившейся в 2012 г., не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, обстоятельства которого имели место в 2016 г.

Несостоятельны также ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника налогового органа К. К.С., допрошенного им в качестве свидетеля, который в 2012 г. дважды проводил проверку Общества по вышеуказанному адресу, однако никаких нарушений не выявил. Указанное лицо было допрошено по обстоятельствам проверки, послужившей основанием к возбуждению настоящего дела, что согласуется с положением ст. 25.6 КоАП РФ, и его показания получили надлежащую оценку в судебном постановлении, сомневаться в правильности которой поводов нет.

Вопреки доводу жалобы, по сведениям ДГИ г. Москвы здание, в котором находится пункт приема ставок букмекерской конторы Общества, имеет статус жилого дома (л.д. 119-120). При этом отсутствие в материалах дела технического паспорта на здание, на что заявитель указывает в жалобе, этот вывод не опровергает, поскольку КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что организации, расположенные по адресу: г. Москва, ***, которые должностное лицо и судья отнесли к медицинским учреждениям, таковыми не являются, поскольку основная цель их деятельности состоит в извлечении прибыли. Приведенный довод основан на неверном толковании заявителем норм материального права. Наличие у коммерческих организаций, расположенных по вышеуказанному адресу, лицензий на осуществление медицинской деятельности свидетельствует об их принадлежности к категории медицинских учреждений в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отсутствие в материалах дела приложения к лицензии ЧУДПО "Автомотошкола "Р-Авто", содержащей сведения о месте осуществления данной организацией образовательной деятельности по адресу: г. Москва, ***, не может повлечь освобождение ООО "Панорама" от административной ответственности, поскольку установление в ходе судебного разбирательства факта расположения букмекерской конторы в здании, относящемся к объектам жилищного фонда, в котором также расположены медицинские учреждения, уже достаточно для вывода о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В то же время, по данным с сайта ЧУДПО "Автомотошкола "Р-Авто", находящимся в сети Интернет в открытом доступе по адресу www . avtoshkola - r . ru , на момент проведения проверки в 2016 г. указанная организация имела лицензию на осуществление образовательной деятельности, в Приложении к которой в качестве места осуществления такой деятельности был указан адрес: г. Москва, ***, тогда как адрес: г. Москва, ***, является местом нахождения этой организации.

Указание в жалобе на то, что проверка, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 20108 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как основанием для ее проведения послужили письменные обращения неустановленных граждан, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проведении проверки представитель Общества не присутствовал, а саморегулируемая организация, членом которой является Общество, была уведомлена о проверке уже после ее проведения, не обосновано.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля, а также федерального государственного контроля (надзора) за организацией и проведением азартных игр особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в области организации и проведения азартных игр. В частности, в силу п. 2 ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2016 г. N 244-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В этом случае в силу ч. 6 указанной статьи предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела персональных данных лиц, на основании интернет-обращений которых налоговым органом была проведена внеплановая выездная проверка Общества, не свидетельствует о грубых нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых содержится в его ст. 20. В связи с этим оснований для признания результатов проверки недействительными, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, на основании интернет-обращений которых была назначена проверка Общества, не соответствует действительности. Данное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 24 марта 2017 г. (л.д. 188).

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в нарушение п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ саморегулируемая организация, членом которой является Общество, была уведомлена о проверке уже после ее проведения.

Согласно п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Пунктом 20 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления нарушений членами саморегулируемой организации обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении внеплановой выездной проверки таких членов саморегулируемой организации обязаны сообщить в саморегулируемую организацию о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 49 от 20 октября 2016 г. Союз "первая саморегулируемая организация" букмекеров был уведомлен о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Панорма" (л.д. 33). То обстоятельство, что данное уведомление было направлено в саморегулируемую организацию уже после начала проверки, не влечет признание ее результатов недействительными, поскольку п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не содержит требования о заблаговременном уведомлении саморегулируемой организации.

В свою очередь, по результатам проверки письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 49 от 15 ноября 2016 г. Союзу "Первая саморегулируемая организация букмекеров" было сообщено о выявленных в ходе проверки нарушениях, что согласуется с требованиями п. 20 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (л.д. 2).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панорама" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Панорама" А. О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова