Решение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 7-9909/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абдул Р.А.С. - адвоката Шевелевой С.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда город Москвы от 04 августа 2017 года, которым гражданин Республики ****** Абдул Р.А.С., ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в отношении гражданина Республики ****** Абдул Р.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шевелева С.Н. простит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований о всестороннем и полном выявлении всех обстоятельств дела, указывает также, что в протоколе об административном правонарушении в вину Абдул Р.А.С. вменено нарушение требований миграционного законодательства в части не постановки на миграционный учет, и отсутствия действующей визы на право пребывания в РФ, тогда как по постановлению суда первой инстанции Абдул Р.А.С. привлечен к административной ответственности в связи с уклонением от выезда с территории РФ, что свидетельствует о том, что событие вмененного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Абдул Р.А.С., находящийся в ЦВСИГ ИГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе - не представил.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Шевелевой С.Н. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Абдул Р.А.С. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб.

Защитник - адвокат Шевелева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. ******), о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ****** Абдул Р.А.С., ****** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 06.04.2010 г. и по истечении срока действия визы 04.07.2010 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдул Р.А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ЮВ N ****** об административном правонарушении от 04.08.2017 г.; письменными объяснениями Абдул Р.А.С.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдул Р.А.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в вину Абдул Р.А.С. вменено нарушение требований миграционного законодательства в части не постановки на миграционный учет, и отсутствия действующей визы на право пребывания в РФ, тогда как по постановлению суда первой инстанции Абдул Р.А.С. привлечен к административной ответственности в связи с уклонением от выезда с территории РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что событие вмененного правонарушения судом первой инстанции не установлено, не может быть принят во внимание.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Абдул Р.А.С. не вменялось нарушение требований миграционного законодательства, а именно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части не постановки его на миграционный учет.

Действия Абдул Р.А.С., выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно: действующей визы, и уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока действия визы, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что действия Абдул Р.А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Абдул Р.А.С. наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение Абдул Р.А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Абдул Р.А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Абдул Р.А.С., ****** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Шевелевой С.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова