Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9918/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подувальцева А.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Подувальцева А.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок назначенного административного наказания исчислять с момента фактического задержания, с 26.03.2017 года с 21 час. 55 мин.",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по району Метрогородок

г. Москвы в отношении Подувальцева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Подувальцев А.И. подал жалобу на него в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку его участие в мирном публичном мероприятии противоправными действиями не сопровождалось.

В судебное заседание Подувальцев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом 25.07.2017 года путем направления телефонограммы (л.д. 53), причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда,

00.00.0000 г. в 17 ч. 00 мин. по адресу: ****, Подувальцев А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: при проведении публичного мероприятия, несогласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, пытался прорваться через оцепление сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, осознанно отказывался от исполнения законных требований сотрудника полиции о прекращении им действий, нарушающий общественный порядок.

Действия Подувальцева А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Подувальцева А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года; рапортами сотрудников полиции от 00.00.0000 года; протоколом от 00.00.0000 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании от 00.00.0000 года; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 00.0.0000 года.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в объяснениях сотрудников полиции К.В.В. и С.С.А. подписей в графах о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, данные документы суд апелляционной инстанции из перечня доказательств исключает.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОПП ГУ МВД России по г. Москве К.В.В., 00.00.0000 года он нес службу по охране общественного порядка по адресу: г*****. В составе группы граждан около 300 человек, участвовавших в несанкционированном публичном мероприятии, находился, в том числе, гр-н Подувальцев А.И., который на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить бубличное мероприятие не реагировал, пытался прорваться через оцепление сотрудников полиции, а также осознанно отказывался от исполнения его законных требований о прекращении действий, нарушающих общественный порядок. Впоследствии, Подувальцев А.И. был задержан и доставлен в отдел полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Подувальцева А.И. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам

ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Подувальцева А.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Подувальцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Подувальцева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Подувальцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3

ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Подувальцева А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене судебного постановления, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное стороной ходатайство.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам его задержания сотрудниками полиции, в чем не было причин, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудники полиции могли составить на месте, судом также отклоняется.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие "административное задержание", а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которой уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Подувальцеву А.И. указанной меры в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Подувальцеву А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Подувальцеву А.И. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Подувальцева А.И. оставить без изменения, жалобу Подувальцева А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов