Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9939/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Новиковой А.В. и ее защитника - Липатникова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2017, которым Новикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

30.05.2017 инспектором роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Новиковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Новикова А.В. и ее защитник Липатников А.А. просят постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Новиковой А.В. состава вмененного правонарушения, неправильную квалификацию действий водителя.

В судебном заседании Новикова А.В. и ее защитник Лисицына М.Л. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новикову А.В., ее защитника Лисицыну М.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 01.05.2017 в 23:00 Новикова А.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, следовала на нем у дома 6 по ул. Куликовской в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" г.р.з. ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Новиковой А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Новиковой А.В. в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя *** Р.М.; справкой об осмотре транспортных средств с фототаблицей;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Новиковой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Новикова А.В. , будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Новиковой А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Новиковой А.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что действия Новиковой А.В. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Новиковой А.В. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Новиковой А.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из письменных показаний водителя *** Р.М., который пояснил, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия .

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Новиковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Новиковой А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Новиковой А.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям водителя *** Р.М., равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

К представленному Новиковой А.В. заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в котором эксперт утверждает о невозможности образования повреждений, обнаруженных на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** при контакте с автомобилем "***" г.р.з. *** в условиях, описанных в протоколе об административном правонарушении, суд второй инстанции относится критически, поскольку указанное заключение составлено без проведения осмотра автомобиля "***" г.р.з. ***. Кроме того, выводы специалиста в заключении не обоснованы технически, сделаны в отсутствие объективных данных.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указать место совершения правонарушения: г.Москва, улица Поляны, у дома 6 по ул.Куликовская, поскольку в своем объяснении водитель *** Р.М. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части ул. Поляны, у дома, имеющего адресный ориентир: ***. Аналогичные сведения указаны инспектором ДПС в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и им же отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено Новиковой А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Новиковой А.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новиковой А.В. изменить , указать место совершения правонарушения: г.Москва, улица Поляны, у дома 6 по ул.Куликовская. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобы Новиковой А.В. и ее защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.